АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3010/2013 р. Головуючий в І інстанції : Скрипнік Л.А.

Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4 про визнання договору вчиненим та виключення майна з акту опису й арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач звернувся в адресу суду із позовом зазначаючи, що між ним та відповідачем ОСОБА_4 25.12.2011 року у простій письмовій формі був укладений договір купівлі - продажу, згідно якого він придбав катер «Baster-Magnum» 2007 року випуску, двигун «Меркурі-200» та причіп-лафет державний номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску та моточовен НОМЕР_2. За даним договором він передав продавцю ОСОБА_4 35 000 Евро, що еквівалентно 385 000 грн, а останій майно.

Під час реєстрації транспортного засобу він довідався, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М, винесена постанова про арешт зазначеного майна та оголошена заборона на його відчуження від 16.10.2013 року, а також постанова про розшук майна боржника ОСОБА_4

Вважає, що постановами державного виконавця про накладення арешту на спірне майно порушено його право власності на майно, а тому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25.12.2011 року плавзасобу, а саме: катера «Вaster-Magnum» 2007 року випуску, туристичного моточовна НОМЕР_2, причіп-лафету державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску та звільнити з-під арешту вказане майно.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 25.12.2011 року плавзасобу, а саме: катера «Вaster-Magnum» 2007 року випуску, № НОМЕР_3, двигун «Меркурі-200», реєстраційне свідоцтво НОМЕР_4 видане Херсонським морським торгівельним портом під № 181 від 16.12.2008 року, відомості за класифікаційним свідоцтвом: назва судна туристичний моточовен НОМЕР_2, реєстровий НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_4; причіп-лафету державний номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_7, виданий МРЕВ ДАІ м. Херсона укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25.12.2011 року. Звільнено з-під арешту рухоме майно, катер «Вaster-Magnum» 2007 року випуску, № НОМЕР_3, двигун «Меркурі-200», реєстраційне свідоцтво НОМЕР_4, накладеного згідно Постанови Державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасікова О.М., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 направив в адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог .

Заслухавши доповідача, осіб, які зя`вились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4, у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу катеру, двигуна та причепу. Факт укладання договору сторонами підтверджується розпискою від 25.12.2013 року про сплату позивачем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 35 000 Евро, що на момент укладення договору становило 385 000 грн., за спірне майно, та актом прийому передачі майна продавцем покупцю (а.с.5,6).

З матеріалів справи вбачається, що за виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_5 Херсонського міського нотаріального округу № 7719 від 10.11.2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, боргу в сумі 146440,00 грн. (а.с.56). Окрім того, постановою старшого державного виконавця Пасікова О.М. від 21.03.2012 та 16.05.2012 року було відкрито виконавчі провадження за виконавчими написами нотаріуса ОСОБА_5 № 1194 від 19.03.2011 року та № 2390 від 14.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 146440, 00 грн. та 150480, 00 грн (а.с.57,58).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на підставі укладеного договору купівлі-продажу спірного майна, від 25.12.2013 ОСОБА_3 набув право власності на нього, а відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» має право на звільнення належного йому майна з під арешту.

Доводи апеляційної скарги про наявність боргових забов`язань відповідача ОСОБА_4 перед іншими особами не може позбавити власника майна права на захист своєї власності.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогам закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :