АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/140/2014 р. Головуючий в І інстанції : Черниш О.Л.
Категорія 37 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого : Борка А.Л.
суддів: Кузнецової О.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі : Романовій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів зазначаючи, що 27 квітня 2013 року на автодорозі Томина Балка - Кизомис мала місце ДТП за участю транспортного засобу Toyota Soarer реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, транспортного засобу Toyota Celica реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням. Автомобіль заявника отримав значні пошкодження та потребує ремонту. Просив в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви призначити судову авто товарознавчу експертизу.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення доказів.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявник ОСОБА_2 направив в адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, постановити ухвалу, якою в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви призначити судову автотоварознавчу експертизу.
Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення доказів виходив з того, що заявник звернувся до Комсомольського суду м. Херсона, але з урахування правил підсудності, визначених ст.ст.109,110 ЦПК України, справа не підлягає розгляду у даному суді, а тому розглянути справу та вирішити питання по суті в цьому суді неможливо, оскільки відповідач та позивач по справі не проживають на території Комсомольського району м. Херсона та зареєстровані у Суворовському та Дніпровському районі м. Херсона, а ДТП сталась на території Білозерського району Херсонської області.
Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,312 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: