Справа № 2-4488/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.

Провадження № 22-ц/780/956/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко

Категорія 19 31.01.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за попереднім договором,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 29.09.2006 року між ним та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1 га (рілля), що розташована на території КПС ім. Шевченка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до умов якого вони зобов'язались у термін до 29.09.2007 року укласти договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки (основний договір). ОСОБА_3 згідно попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки зобов'язався одержати державний акт та право власності на земельну ділянку. 12.10.2006 року було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №681702, який засвідчує право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,1045 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства.

Ціна земельної ділянки за основним договором становила 220 000 доларів США, з яких 200 000,00 доларів США було сплачено покупцем за попереднім договором у день його укладення. Передача земельної ділянки згідно умов попереднього договору здійснюється продавцем після укладення основного договору.

Основний договір купівлі-продажу земельної ділянки не був укладений до 29.09.2007 року, тобто у термін, визначений попереднім договором, зобов'язання, встановлене попереднім договором від 29.09.2006 року, припинене.

Оскільки основний договір не був укладений з причин, які не залежали від сторін попереднього договору від 29.09.2006 року, грошові кошти у розмірі 200 000,00 доларів США, отримані ОСОБА_3 за попереднім договором тому підлягають поверненню.

ОСОБА_3 на момент укладення попереднього договору перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, уклав договір з її згоди.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі еквівалентній 200 000,00 доларів США за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.09.2006 року та судові витрати.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчудження у будь- який спосіб земельної ділянки площею 1,1045 га, яка розташована за адресою: Гореничі Гореницької сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, заборони Києво- Святошинській районній державній нотаріальній конторі та Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам Київського обласного нотаріального округу, здійснюти будь- які дії, що спрямовані та/або пов»язані з будь- яким відчудженням земельної ділянки площею 1,1045 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, що засвідчується державним актом сеія ЯД № 681702 виданий на ім»я останього.

Рішенням Києво- Святошинського районного суду від 07 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відносини між позивачем і відповідачами регулюються ст ст. 215, 216 ЦК України, а положення ст. 635 ЦК України на спірні відносини не поширюються, тому підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Однак такі висновки суду є необгрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 29 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за № 2277 (надалі - Попередній договір), за умовами якого сторони домовилися укладати не пізніше 29.09.2007 договір купівлі - продажу земельної ділянки (основний договір), за яким ОСОБА_3 зобов'язується передати v власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1, 1 га (рілля), що розташована на території КСП ім. Шевченка Гореницької с/р Києво- Святошинського району Київської області, за ціною 1 010 000 грн., що становило еквівалент 200 000 дол. США за офіційним курсом НБУ, чинним на дату укладення попереднього договору (1 дол. США = 5,05 грн.).

Відповідно до пункту 2 Попереднього договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення основного договору, ОСОБА_2 передав а ОСОБА_3 отримав грошову суму у розмірі 1 010 000 грн., що на дату підписання попереднього договору становило еквівалент 200 000 дол. США за офіційним курсом НБУ (1 дол. США = 5,05 грн.). При цьому умовами попереднього договору встановлено, що при оформленні основного договору сума, що підлягатиме передачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 буде зменшена на суму переданих за попереднім договором коштів, тобто на 1 010 000 грн. (еквівалент 200 000 дол. США).

Відповідно до положень ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Дані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 волевиявлення саме на укладення попереднього договору, в якому зафіксовано зобов'язання про укладення в майбутньому договору купівлі - продажу земельної ділянки.

У строк до 29.09.2007 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не уклали договір купівлі - продажу земельної ділянки (основний договір) площею 1,1 га (рілля), що розташована на території КСП ім. Шевченка Гореницької с/р Києво-Святошинського району Київської області, з незалежних від сторін обставин, а саме, через наявність мораторію на дану категорію земель, встановлену пунктом 15 Перехідних положень ЗК України,

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже грошові кошти у сумі 1 010 000 грн. (еквівалент 200 000 дол. США), які за попереднім договором сплатив ОСОБА_2 ОСОБА_3, останній зобов'язаний повернути.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 НОМЕР_1.

За правилами ч.4 , ст. 1231 ЦК України, майнова та моральна шкода , яка була завдана спадкодавцем , відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов»язані задоволити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вбачається із спадкової справи, спадщину за законом , що залишилася після смерті померлого у вигляді земельної ділянки загальною площею 1,1045 га, кадастровий номер 3222482001:01:001:0106, що розташована: АДРЕСА_1, власником якої був ОСОБА_3, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 681702, виданого на підставі рішення 4 сесії 25 скликання Гореницької сільради від19.09.2006 року № 3/1,ринкова вартість якої, станом на 31.10.2013 року складає 1 015 255,00 грн.;

квартири АДРЕСА_2 згідно договору уступки права вимоги від 8.09.2006 року , вартість уступленого права вимоги оцінена в 170 905 грн.

прийняли його дружина - ОСОБА_4, дочки : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщину за заповітом що залишилася після смерті померлої ОСОБА_7 прийняв її син- ОСОБА_8.

Таким чином, враховуючи частки кожного у спадковому майні , відповідно 5/12; 1/3 та 1/4, на користь ОСОБА_2 слід стягнути з ОСОБА_4 - 420 833 грн. та 1140 грн. судового збору; ОСОБА_6 -336 667 грн. та 1425 грн. судового збору; ОСОБА_8 - 252 500 грн. та 855 грн. судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає , оскільки зазначеним рішенням його права не порушені.

Керуючись ст., ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 420 833 та 1140 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 336 667 грн. та 1425 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 252 500 грн. та 855 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: