Єдиний унікальний номер 725/7276/13-ц

Номер провадження 2/725/1562/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючий суддя Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

за участю :

позивачки ОСОБА_1, прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці Пліш Я.М.

представника третьої особи на стороні позивача Мар»ян С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Першотравневого району м. Чернівці, подану в інтересах позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача-Першотравнева района у м. Чернівці рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення балконної галереї у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.11.2013 року до прокуратури району з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці надійшла заява громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3, щодо неправомірних дій сусіда ОСОБА_4, який самовільно влаштував веранду на спільній балконній галереї, чим порушує право інших співмешканців поверху на користування нею. В ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають на другому поверсі по АДРЕСА_2 у квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно. На цьому ж поверсі знаходиться НОМЕР_3, яка переобладнана з двох квартир і перебуває у власності ОСОБА_4 Вхід у квартири зі сходової клітки проходить через балконну галерею, яка знаходиться у спільному користуванні всіх мешканців другого поверху зазначеного будинку.

В кінці 2012 - початку 2013 року ОСОБА_4 самовільно обладнав на балконній галереї закрите приміщення та приєднав його до своєї НОМЕР_3, чим обмежив у користуванні балконом сусідів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Не погоджуючись з діями сусіда позивачі звернулися до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області та КЖРЕП № 9 м. Чернівці з заявами про проведення відповідних перевірок. 15.07.2013 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області за результатами перевірки виявлено самовільно проведені роботи з реконструкції внутрішньої балконної галереї, тобто влаштування веранди,об'єднання її з квартирою НОМЕР_3, без проектної документації та оформлення права власності. Тоді ж, інспекцією складено припис на власника вищезазначеної квартири ОСОБА_4, яким зобов'язано останнього привести об'єкт будівництва до вимог містобудівного законодавства шляхом приведення балконної галереї до попереднього стану.

ОСОБА_4 вимоги припису не виконав, на що інспекцією ДБК складено постанови від 30.07.2013 року, від 10.10.2013 року по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.7 ст. 96 та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і накладено штраф на загальну суму 11900 грн.

У зв'язку з несплатою штрафу у добровільному порядку 05.09.2013 та 04.11.2013 року інспекція ДБК в порядку ст. 308 КУпАП звернулася в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про примусове стягнення з ОСОБА_4 штрафу в подвійному розмірі.

Також додає, що 08.11.2013 року КЖРЕП № 9 за облаштування прибудови за рахунок балкону на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 190 КУпАП. Однак на час звернення до суду ОСОБА_4 так і не звільнив балконну галерею від самовільно збудованої веранди.

Додає, що проведена відповідачем реконструкція балконної галереї з влаштуванням веранди закритого типу та з об'єднанням її до квартири АДРЕСА_1 без розроблення проектної документації порушує рівні права користування спільним балконом мешканців сусідніх квартир ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Через збудовану веранду останні, які до того ж є інвалідами, не можуть відпочивати, сушити білизну та й просто вийти «подихати свіжим повітрям» на балконі.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні балконною галереєю, яка знаходиться АДРЕСА_1 та привести її у попередній стан шляхом знесення самочинно влаштованої веранди до НОМЕР_3 за вищезазначеною адресою.

В судовому засіданні прокурор та позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали , посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. ОСОБА_1 додатково пояснила, що ОСОБА_4 перекрив їй доступ до туалету, який знаходиться на балконній галереї.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в регіональній газеті. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки та прокурора суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає, що прокурор надав до суду достатні докази на підтвердження позовних вимог в інтересах позивачів, тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2013 року до прокуратури Першотравневого району м. Чернівці з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці надійшла заява громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3, щодо неправомірних дій сусіда ОСОБА_4, який самовільно влаштував веранду на спільній балконній галереї чим порушує право інших співмешканців поверху нею користуватись. /а.с. 6-12/.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав згідно вказаної статті є припинення дії яка порушує право та відновлення становища яке існувало до порушення.

Згідно копій правовстановлюючих документів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають на другому поверсі по АДРЕСА_2 у кв. НОМЕР_1 та НОМЕР_2. /а.с. 13-14,53,55/

На цьому ж поверсі знаходиться НОМЕР_3, яка переобладнана з двох квартир і перебуває у власності ОСОБА_4 /а.с. 15/.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Частиною 1 ст. 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», допоміжні приміщення стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися допоміжними приміщеннями, в тому числі з питань улаштування веранд на спільних балконах і таке інше.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦПК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

15.07.2013 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області за результатами перевірки звернень позивачів виявлено самовільно проведені роботи з реконструкції внутрішньої балконної галереї у вигляді влаштованої веранди, яку об'єднано з квартирою НОМЕР_3 без проектної документації та оформлення права власності. Тоді ж, інспекцією складено припис на власника вищезазначеної квартири ОСОБА_4 яким зобов'язано останнього привести об'єкт будівництва до вимог містобудівного законодавства шляхом приведення балконної галереї до попереднього стану.

Проте ОСОБА_4 вимоги припису не виконав, на що інспекцією ДБК складено постанови від 30.07.2013 року, від 10.10.2013 року по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.7 ст. 96 та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і накладено штраф на загальну суму 11900 грн.

У зв'язку з несплатою штрафу у добровільному порядку 05.09.2013 та 04.11.2013 року інспекція ДБК в порядку ст. 308 КУпАП звернулася в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про примусове стягнення з ОСОБА_4 штрафу в подвійному розмірі.

Крім того, факт зайняття балконної галереї відповідачем підтверджується і матеріалами перевірки КЖРЕП № 9, м. Чернівці.

08.11.2013 року КЖРЕП № 9 за облаштування прибудови за рахунок балкону на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 190 КУпАП. Однак на час звернення до суду ОСОБА_4 так і не звільнив балконну галерею від збудованої веранди./а.с.16-49/.

Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Дана вимога закріплена і пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року.

Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, виконання робіт з перебудови та перепланування житлових приміщень у багатоквартирних будинках із подальшим використанням їх у власності одного із співвласників можливе лише за погодженням з іншими співвласниками, без обмеження інтересів та житлових прав співвласників будинку. А відтак, для добудови веранди до будинку, що знаходиться у спільному користуванні всіх мешканців,окрім іншого необхідна була згода усіх власників квартир даного будинку.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 13 Конституції України -власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Аналіз наведених вище норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Крім того, відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»- знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Враховуючи те, що усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю іншими власниками квартир використано, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15,16,369,382,391 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст. 13 Конституції України ,ст.ст.60,88,213,215,224-228,294 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні балконною галереєю , яка знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 та привести її у попередній стан шляхом знесення самочинно влаштованої ОСОБА_4 веранди до квартири НОМЕР_3 цього ж будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський