Головуючий суду 1 інстанції - Добривечір Л.Д.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 419/1758/13-ц
Провадження № 22ц/782/5668/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Малієнко Н.В.,
суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.
при секретарі: Ковальчук С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області
від 03 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання громадянки України ОСОБА_3 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_2, що виразились у неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі шляхом зобов'язання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій, третя особа: державний реєстратор Новоайдарської РДА,-
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2013 року позивач звернувся з дійсним позовом до суду і просив встановити адресу проживання громадянки України ОСОБА_3 шляхом запиту до відповідних органів МВС України, зобов*язати її, як громадянку України, утримуватися від дій по свавільному втручанню у сферу його особистого життя, що порушують його право на повагу до честі і гідності, які полягають у складанні незаконних рішень від імені фіктивно зареєстрованої юридичної особи- суб*єкта господарської діяльності з назвою Управління Пенсійного Фонду України в Новоайдарському районі, Луганської області з метою позбавлення позивача його грошових коштів в сумі 170 грн, відшкодувати завдану йому діями відповідачів матеріальну та моральну шкоду.
Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 03 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до Новоайдарського районного суду Луганської області для продовження розгляду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи, у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером є публічно-правовими, пов*язаними із сферою реалізації публічної влади, а тому не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб*єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просить зобов'язати ОСОБА_3 , як громадянку України, утримуватися від дій по свавільному втручанню у сферу його особистого життя, що порушують його право на повагу до честі і гідності, які полягають у складанні незаконних рішень від імені фіктивно зареєстрованої юридичної особи- суб*єкта господарської діяльності з назвою Управління Пенсійного Фонду України в Новоайдарському районі, Луганської області з метою позбавлення позивача його грошових коштів в сумі 170 грн, відшкодувати завдану йому діями відповідачів матеріальну та моральну шкоду, тобто, колегія суддів вважає, що виниклі між сторонами правовідносини, за своїм характером є публічно-правовими, пов*язаними із сферою реалізації публічної влади, оскільки позивач фактично оскаржує дії відповідача як суб*єкта наділеного виконавчо-розпорядчим повноваженням.
Пункт 21 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованного Суду України №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначає, що ураховуючи положення ст.1 ЦПК та ст. 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб*єктом владних повноважень) як суб*єктом публічного права та суб*єктом приватного права-фізичною особою, в якому управлінські дії суб*єкта владних повноважень спрямовані на виникнення. зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб*єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Враховуючи зазначену позицію Пленуму, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про припинення дій відповідачки, які полягають у складанні незаконних рішень , жодним чином не спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи.
Посилання на те, що ОСОБА_3 не є посадовою особою, яка здійснює владні управлінські функції не заслуговують на увагу.
Згідно Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011 (надалі - Положення), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Пунктом 7 вказаного вище Положення передбачено, що Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до п.п.1.1.,1.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, згідно Постанови правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року №8-2, управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області є територіальним органом Пенсійного фонду України.
Згідно наказу Луганського обласного управління Пенсійного фонду України №72-0 від 03.06.2002 року, начальником управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області з 03.06.2002 року є відповідачка ОСОБА_3
За таких обставин, колегія суддів вважає необгрунтованою позицію апелянта стосовно того, що його вимоги спрямовані до ОСОБА_3, як до фізичної особи, а не як до суб*єкта владних повноважень і тому не має підстав для розгляду справи в порядку адміністративного провадження, оскільки вимоги позивача стосуються припинення дій, які може вчинити тільки посадова особа органів пенсійного фонду, якою є саме начальник УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області, відповідачка ОСОБА_3, а не будь-яка фізична особа.
Доводи апеляційної скарги щодо посилання на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року, якої не має в наявності в матеріалах справи, про розгляд зазначеного позову місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства , на увагу не заслуговують, оскільки не мають правового значення для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у судах загальної юрисдикції.
Крім цього, це питання було вже вирішено ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.05.2013 року за аналогічним позовом ОСОБА_2, якою провадження по справі закрито, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.08.2013 року вищезазначена ухвала залишена без змін.
З урахуванням встановленого та положень вказаних норм, суд дійшов вірного висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.
Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 03 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуюча :
Судді: