ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"09" грудня 2008 р.                                                                            Справа  № 20/98

Суддя Василишин А.Р. розглянувши  матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський лікеро-горілчаний завод –Плюс”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Літа Холдинг”

про стягнення в сумі 786 862 грн. 47 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівський лікеро-горілчаний завод-Плюс” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Літа Холдинг” (надалі –Відповідач) на свою користь борг за отриманий Відповідачем по договору поставки напоїв № З-14 від 25 квітня 2007 року (а.с. 13-16; І том; надалі - Договір) по видаткових накладних (а.с. 22, 27, 32, 36, 40, 45, 49, 53, 57, 61, 67, 72 - І том; а.с. 1, 4, 6, 10, 13, 16, 20, 22, 25, 29, 32, 35, 38, 41, 45, 47, 50, 54, 57, 60, 63, 67, 70, 73, 77, 81, 84, 87, 91, 94, 97, 101, 104, 108, 111, 113, 117, 120, 124, 128, 131, 134, 137 - ІІ том; а.с. 3, 6, 8, 12, 15, 20, 24, 28 - ІІІ том) товар в сумі 646 240 (шістсот сорок шість тисяч двісті сорок) грн. 50 коп., інфляційних в сумі 50 628 (п’ятдесят тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 71 коп., пені в сумі 79 112 (сімдесят дев’ять тисяч сто дванадцять) грн. 82 коп., а також 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 44 коп. річних.

Представник Позивача в судове засідання від 9 грудня 2008 року не з’явився, проте Позивач подав клопотання від 27 листопада 2008 року (а.с. 1; ІІІ том) про проведення розгляду справи без участі повноважного представника Позивача.

Представник Відповідача в судові засідання не з’являвся.

Відповідач до судового засідання від 7 жовтня 2008 року не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 12 вересня 2008 року (а.с. 1; І том) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Відповідач не виконав вимог пункту 5 ухвали від 12 вересня 2008 року, а саме не забезпечив явки свого представника, котра визнавалася судом обов'язковою. Водночас Відповідач подав клопотання № 1033 від 6 жовтня 2008 року (а.с. 106; І том) про перенесення судового засідання призначеного на 7 жовтня 2008 року на більш пізню дату, в зв'язку з тим, що 7 жовтня 2008 року призначення слухання по справі № 18/26, де однією зі сторін виступає Відповідач, тому (як вказує Відповідач) присутність представника від Відповідача в судовому засіданні 7 жовтня 2008 року не можлива.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2008 року (а.с. 122; І том) розгляд справи відкладено на               4 листопада 2008 року на 10:00 год., у зв'язку з не явкою представника Відповідача в судове засідання та не подачею Відповідачем доказів витребуваних ухвалою від 12 вересня 2008 року. Пунктом 3 даної ухвали господарського суду Рівненської області, явка представників сторін в судове засідання визнавалася обов'язковою.

Відповідач не виконав вимоги пункту 3 ухвали від 7 жовтня 2008 року, а саме - не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання від 4 листопада 2008 року.

Водночас, Відповідач подав клопотання № 1097 від 3 листопада 2008 року (а.с. 125;    І том), в якому просить: до наступного судового засідання зобов'язати сторони провести звірку розрахунків зі складанням акту звірки; перенести судове засідання призначене на        4 листопада 2008 року на більш пізню дату, у зв'язку з перебуванням, в цей період, представника Відповідача у господарському суді Автономної Республіки Крим для участі по справі № 2-18/9698-2008 р.; продовжити термін розгляду справи № 20/98.

Ухвалою від 4 листопада 2008 року (а.с.128; І том) господарським судом, на підставі частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, вирішення спору продовжено на строк до 1 (одного) місяця.

Ухвалою від 4 листопада 2008 року (а.с. 130; І том) розгляд справи відкладено на термін більш тривалий, ніж встановлено частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України., з підстав вказаних у дані ухвалі. Пунктом 3 цієї ухвали (а.с. 130; І том) явку представників сторін визнано обов'язковою.

17 листопада 2008 року Відповідач подав відзив на позов № 1187 від 17 листопада 2008 року (а.с. 133; І том), в якому заперечив проти позовних вимог Позивача та просив суд до наступного судового засідання підготувати проект мирової угоди. Судове засідання призначене на 18 листопада 2008 року Відповідач просив перенести на більш пізню дату, у зв’язку з перебуванням, в цей період, представника Відповідача у господарському суді для участі по справі № 3/118, на підтвердження чого до вказаного відзиву додав копію ухвали господарського суду Рівненської області (суддя Мамченко Ю.А.) від 7 листопада 2008 року по справі № 3/118 (а.с. 136; І том) про відкладення розгляду справи на 18 листопада 2008 року на 10:00 год.. Відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання від 18 листопада 2008 року.

Своєю ухвалою від 18 листопада 2008 року (а.с. 142; ІІ том) господарський суд Рівненської області зобов’язав Відповідача подати суду через канцелярію господарського суду до 8 грудня 2008 року: нормативне обґрунтування заперечень проти позову; доказ участі представника відповідача в судовому засіданні від 18 листопада 2008 року по справі             № 3/118; нормативне обґрунтування обов’язку господарського суду Рівненської області готувати для сторін мирові угоди; докази здійснених відповідачем оплат за отриманий по накладним, наявних у матеріалах справи, товар; докази повернення відповідачем позивачу товару (якщо таке мало місце), отриманого по накладним, наявних у матеріалах справи; доказ направлення відзиву відповідачу. Даною ухвалою (пунктом 3) явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

На виконання вимог ухвали суду від 18 листопада 2008 року Відповідач      9 грудня 2008 року подав, через канцелярію господарського суду Рівненської області, додаткові обґрунтування № 1243 від 8 грудня 2008 року (а.с. 34-35; ІІІ том), до яких додав:

-          копії банківських виписок (а.с. 36-69; ІІІ том), які підтверджують часткову оплату Відповідачем Позивачу за поставлені алкогольні напої по Договору в сумі 838 000 (вісімсот тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп.;

-          копії актів бою, нестачі та розрахунків коригування кількісних та вартісних показників (а.с. 70-87; ІІІ том), якими підтверджується, що внаслідок бою поставленого товару, були відкориговані обсяги без урахування ПДВ в сумі 569 (п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 15 коп.;

-    копії ухвали від 4 листопада 2008 року (а.с. 88; ІІІ том) і рішення від 17 листопада 2008 року (а.с. 89-91; ІІІ том) господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-18/9698-2008, які підтверджують той факт, що 4 листопада 2008 року та 17 листопада 2008 року представник Відповідача перебував в господарському суді Автономної Республіки Крим.

Проте суду не надано доказу участі в судовому засіданні господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2008 року, про яку Відповідач вказував у своєму клопотанні про відкладення, вставленому у відзиві (а.с. 133; І том).

Водночас, судом встановлено, що в судовому рішенні господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2008 року по справі  № 3/118 (а.с. 92-96; ІІІ том) в вступній частині зафіксовано, що представник Відповідача в судовому засіданні від 18 листопада 2008 року по даній справі не приймав участь.  Даний факт свідчить про те, що Відповідач недобросовісно користується правами наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та подав суду не достовірні дані стосовно причин своєї неявки в судові засіданні по справі 20/98, з метою затягування розгляду справи № 20/98.

На думку господарського суду Рівненської області, вищевказане (попередні сім абзаців) свідчить про ухилення Відповідача від вчинення дій, покладених господарським судом на Відповідача (неодноразове ненадання витребуваних судом доказів та незабезпечення явки свого представника в судові засідання, в той час коли така явка визнавалася судом обов'язковою) з метою ускладнення та затягнення вирішення спору в справі № 20/98, а також на недобросовісне користування належними процесуальними правами (перешкоджання всебічному, повному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи). Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарським судом на Відповідача покладається штраф у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

Крім вищезазначеного, у вказаних вище додаткових обґрунтуваннях Відповідач заперечує проти позовних вимог Позивача, з підстав зазначених в даних додаткових обґрунтуваннях, хоча доказів на підтвердження викладених обставин Відповідач не надав.

Проте, необхідно вказати на той факт, що відповідно до актів прийому та довіреностей на отримання цінностей (а.с. 24, 25, 29, 30, 34, 38, 42, 43, 47, 51, 55, 59, 64, 65, 69, 70, 74 - І том; 8, 18, 27, 38, 44, 52, 66, 76, 80, 89, 99, 106, 115, 123, 127, 130, 133, 136, 140 - ІІ том; а.с. 5, 6, 10, 14, 17, 18, 22, 25, 27, 30 - ІІІ том), Відповідач приймав від позивача поставлений товар по Договору та здійснював оплату, що підтверджується банківськими виписками наданими, як Позивачем (а.с. 137-140; І том), так і Відповідачем (а.с. 36-69; ІІІ том).

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем укладено Договір (а.с. 13-16; І том) у відповідності до якого Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 2 633 170 (два мільйона шістсот тридцять три тисячі сто сімдесят) грн. 95 коп., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 22, 27, 32, 36, 40, 45, 49, 53, 57, 61, 67, 72 - І том; а.с. 1, 4, 6, 10, 13, 16, 20, 22, 25, 29, 32, 35, 38, 41, 45, 47, 50, 54, 57, 60, 63, 67, 70, 73, 77, 81, 84, 87, 91, 94, 97, 101, 104, 108, 111, 113, 117, 120, 124, 128, 131, 134, 137 - ІІ том; а.с. 3, 6, 8, 12, 15, 20, 24, 28 - ІІІ том).

Відповідно до пункту 1.4 Договору замовлення Відповідача формується на підставі специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно до пункту 4.3 Договору порядок оплати за поставлений товар: відстрочка платежу, яка обраховується в календарних днях з моменту (дати) прийому товару Відповідачем. Кількість календарних днів, на які надається відстрочка оплати, по кожному виду (найменуванню або асортиментному переліку) товару вказується в специфікації, оформленої у вигляді додатку до договору, яка є невід'ємною частиною даного договору.

У відповідності до специфікації № 1 від 25 квітня 2007 року (а.с. 17; І том) строк оплати становить 21 (двадцять один) календарний день.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Український фінансовий світ” № 012/2938 від 13 листопада 2008 року та доданого до неї реєстру документів (а.с. 137-140; І том), за період з 25 квітня 2007 року по 5 серпня 2008 року Позивачу від Відповідача надходила оплата за алкогольні напої по Договору в сумі 1 983 222 (один мільйон дев’ятсот вісімдесят три тисячі двісті двадцять дві) грн. 00 коп..

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Український фінансовий світ” № 012/2939 від 13 листопада 2008 року (а.с. 141; І том) за період з 6 серпня 2008 року по 12 листопада 2008 року Позивачу від Відповідача оплата за алкогольні напої по Договору не надходила.

У відповідності до актів бою та недостач (а.с. 26, 31, 35, 39, 44, 48, 52, 56, 60. 66, 71, 75 - І том; а.с. 3, 9, 12, 15, 19, 24, 28, 31, 34, 40, 42, 48, 53, 56, 58, 61, 64, 68, 71, 74, 78, 82, 86, 90, 93, 96, 100, 103, 107, 110, 116, 119, 122, 125, 138 - ІІ том; а.с. 7, 11, 19, 23, 31 - ІІІ том.) списано товар на бій при транспортуванні та віднесено на Позивача суму на бій в розмірі      3 708 (три тисячі сімсот вісім) грн. 45 коп..

Таким чином, за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість за поставлений товар по Договору, за мінусом здійсненої оплати Відповідачем та бою віднесеного на Позивача, в сумі 646 240 (шістсот сорок шість тисяч двісті сорок) грн. 50 коп..

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, статтей 173, 193, 198 Господарського кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 646 240 (шістсот сорок шість тисяч двісті сорок) грн. 50 коп. заборгованості за отриманий Відповідачем товар ґрунтуються на Договорі та Законі, та підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 7.1 Договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує завдані цим збитки порядку, передбаченому чинним законодавством.

Позивачем Відповідачу, на підставі пункту 7.1 договору нараховано згідно частини    2 статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано 3 % річних за користування грошовими коштами, за не сплачений за отриманий товар, понад строк, встановлений Договором, в сумі 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 44 коп..

Згідно пункту 7.4 Договору в разі прострочення оплати прийнятого товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка дії на момент прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем Відповідачу, на підставі пункту 7.4 Договору та частини 2 статті 343 Господарського кодексу України, нараховано пеню за порушення термінів проведення оплати за поставлений товар, в сумі 79 112 (сімдесят дев’ять тисяч сто дванадцять) грн. 82 коп..

У відповідності до пункту 7.5 Договору в разі виникнення простроченої заборгованості Відповідача він зобов’язаний повернути цю заборгованість з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також сплатити проценти, встановленні пунктом 4.7 даного договору.

Позивач Відповідачу, на підставі пункту 7.5 Договору та частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, нарахував інфляційні за товар, поставлений у січні –лютому 2008 року, в сумі 50 628 (п’ятдесят тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 71 коп..

На основі статті 625 Цивільного кодексу України, статті 343 Господарського кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 44 коп. річних, 50 628 (п’ятдесят тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 71 коп. інфляційних та 79 112 (сімдесят дев’ять тисяч сто дванадцять) грн. 82 коп. пені

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись пунктом 5 статті 83, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Літа Холдинг”, 33009,        м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112-а, р/р 26007730051340 в РОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 333012, код ЄЛРПОУ 33167320 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський лікеро-горілчаний завод-Плюс”, 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, 43, р/р 2600800100024 в ТОВ “КБ Український фінансовий світ”              м. Донецьк, МФО 377777, код ЄДРПОУ 31049491 – 646 240 (шістсот сорок шість тисяч двісті сорок) грн. 50 коп. основного боргу, 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 44 коп. річних, 50 628 (п’ятдесят тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 71 коп. інфляційних, 79 112 (сімдесят дев’ять тисяч сто дванадцять) грн. 82 коп. пені, 7 868 (сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 62 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Літа Холдинг”, 33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112-а, р/р 26007730051340 в РОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 333012, код ЄЛРПОУ 33167320 в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  11.12.2008р.

   Суддя