АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Гончарук А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2012 року,

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачкою ОСОБА_3 27 січня 1995 року виконкомом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначав, що між ним та відповідачкою не склалися сімейні стосунки, з 2006 року подружні стосунки не підтримуються, відповідачка створила іншу сім'ю, від якої в неї народилося двоє дітей.

Позивач також вказував, що їх спільні з відповідачкою діти проживають з ним та перебувають на його утриманні.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 січня 1995 року виконкомом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району, актовий запис №01.

Дітей сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено при батькові ОСОБА_2

В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду першої інстанції

№22ц-246/14 рік Головуючий у 1 інстанції Казюк О.О.

Категорія 46/47 Доповідач Чупікова В.В.

відповідачка ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити в частині - доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати біля неї - матері.

Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що між нею та позивачем було досягнута домовленість, що неповнолітня ОСОБА_6, що остання буде проживати з матір'ю та надав їй дозвіл на тимчасове вивезення дитини за кордон.

Звертає увагу суду також на те, що позивач не займається вихованням доньки та не утримує її, оскільки сам перебуває за кордоном.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу визнав. Просив її задовольнити..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

По справі встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2012 року розірвано шлюб між сторонами, який було зареєстровано 27 січня 1995 року виконкомом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району, актовий запис №01.

Від шлюбу у сторін народилося троє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-9), яких за рішенням суду залишено з батьком(а.с.28).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у позовній заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу

Статтями 160, 161 СК України визначено, що місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків, якщо батьки не дійшли згоди щодо того з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними вирішується органом опіки та піклування або судом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснював, що в позовній заяві помилково вказано щодо залишення проживати малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, після розірвання шлюбу при позивачеві, що позивач погоджувався на те, щоб донька проживала з матір'ю.

Про те, що сторони дійшли згоди про місце проживання неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу, зокрема малолітньої ОСОБА_6, свідчить довідка Тисовецької сільської ради №2137 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року(а.с.39), заяви на а.с.47, 70, ксерокопія паспорта відповідачки на а.с. 38.

Визначивши місце проживання малолітньої ОСОБА_6 після розірвання шлюбу біля батька - позивача у справі, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст.303, 307, 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2012 року змінити в частині, визначивши, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_3

В решті рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: