ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 січня 2014 року Справа № 5028/4/18б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Білошкап О.В.,

Міщенка П.К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння",

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року,

та ухвалуГосподарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 року,

у справі№ 5028/4/18б/2012,

за заявою Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (м. Ніжин, Чернігівська область),

провизнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 року за заявою Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (далі за текстом - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння") порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.12 року у справі № 5028/4/18б/2012 відкрито процедуру санації боржника; призначено керуючим санацією керівника боржника - виконуючого обов'язки директора ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" Загвоздіна С.О.; розпорядником майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" призначено арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 відхилено вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі за текстом - ПАТ "Чернігівобленерго") до боржника у розмірі 73 101 грн. 42 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 апеляційну скаргу ПАТ "Чернігівобленерго" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 скасовано частково; визнано грошові вимоги кредитора ПАТ "Чернігівобленерго" до боржника в розмірі 2 427 грн. 00 коп., які включено до Реєстру із задоволенням у 6 чергу, а також включено до Реєстру кредиторських вимог в 1 чергу 57 грн. 12 коп. - понесені ПАТ "Чернігівобленерго" судові витрати за подачу заяви про визнання кредиторських вимог і апеляційної скарги пропорційно до задоволених кредиторських вимог; в іншій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 (суддя - Сидоренко А.С.) визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" (далі за текстом - ТзОВ "НіжинТеплоМережі") в сумі 154 101 грн. 73 коп. з включенням їх до Реєстру вимог кредиторів, з них 152 954 грн. 73 коп. (149 749 грн. 69 коп. заборгованості та 3 205 грн. 04 коп. - судові витрати) з включенням до четвертої черги, 1 147 грн. 00 коп. - судового збору з включенням до першої черги. Зазначена ухвала мотивована, зокрема тим, що заборгованість ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" перед ТзОВ "НіжинТеплоМережі" за поставлену теплову енергію у встановленому законодавством порядку не списана, а тому слід грошові вимоги останнього визнати у заявленому розмірі з наступним включенням їх до Реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Шипко В.В., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 залишено без змін. Апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" повторно звернулось з касаційною скаргою (ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 касаційну скаргу ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 року було повернуто заявнику з підстав, передбачених п. п. 1), 3) ст. 1113 ГПК України), у якій просить скасувати спірні постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів, прийняти нове судове рішення, яким відхилити вимоги кредитора ТзОВ "НіжинТеплоМережі" в розмірі 149 794 грн. 69 коп. - основного боргу. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду була прийнята 03.09.2013 року. При цьому, ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" звернулось із касаційною скаргою на вказану постанову 13.12.2013 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі (вх. № 5127/2013 від 13.12.2013 року).

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке Клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Розглядаючи заявлене ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" Клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що, клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які надаються з матеріалами касаційної скарги). При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної касаційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються господарським судом касаційної інстанції у вирішенні питання про відновлення строку подання касаційної скарги разом з іншими обставинами, на які має посилатись скаржник у Клопотанні, однак він цього не зробив.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що касаційну скаргу ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 року повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2013 року з підстав, передбачених п. п. 1) та 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Пунктами 4.1. та 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 року) встановлені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" звернулось з касаційною скаргою та Клопотанням про поновлення строку на її подання 13.12.2013 року, тобто, з урахуванням строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, більше ніж через 20 днів після отримання ухвали Вищого господарського суду України від 30.10.2013 року.

За таких обставин, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, неодноразове ігнорування підстав повернення касаційної скарги (на які вказувалось Вищим господарським судом України в ухвалі від 30.10.2013 року), а також те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України а також не обґрунтовано необхідності більш ніж двадцятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" у задоволенні заявленого Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 року.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державному підприємству "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" у задоволенні Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012.

2. Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 повернути Державному підприємству "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

3. Повернути Державному підприємству "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (16612, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 131) з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКС України у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві) 573 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно з Квитанції № 5597.633.3 від 18.09.2013 року.

Головуючий суддя В.Ю.Поліщук

судді: О.В. Білошкап

П.К. Міщенко