ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/7446/13-a
категорія
27 січня 2014 р.
час прийняття : 11 год. 15 хв. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Панкеєвої В.А.,
за участі секретаря - Бондаренка Д.А.,
за участі представників позивача Чепури М.В., Бойцуна І.П., Літвінчук Н.В.,
за участі представників відповідача Курач С.М., Десятко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006572210 від 24.10.2013 р.,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" (далі - ТОВ "Труд") звернулось з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006572210 від 24.10.2013 р. В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Труд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року є протиправним та необґрунтованим. Позивач зазначає, що відшкодування покупцем вартості залізничного тарифу не належить до об'єкта оподаткування даного платежу.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача позов не визнали та заперечували щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначили, що під час перевірки встановлено порушення п.п.263.6.1., п.п.263.6.2., п.п.263.6.3. п.263.6 ст.263 Податкового кодексу України в результаті невірного обрахунку плати за користування надрами у зв'язку із не включенням до розрахунку податкового зобов'язання з плати за користування надрами суми доходу, отриманого (нарахованого) від виконаних у податковому (звітному) періоді господарських зобов'язань з реалізації щебеневої продукції.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також в інших сферах, у тому числі, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 р. врегульовано положеннями ПК України.
Судом встановлено, що з 09.09.2013 р. по 27.09.2013 р. Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Труд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.
Зокрема, в акті перевірки встановлено порушення п.п.263.6.1., п.п.263.6.2., п.п.263.6.3. п.263.6. ст.263 ПК України товариством занижено податкові зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин на суму 381835,00 грн., в тому числі завищено з І квартал 2012 р. на суму 12821,00 грн., ІІ квартал 2012 р. на суму 30480,00 грн. та занижено за ІІІ квартал 2012 р. на суму 155208,00 грн., за ІV квартал 2012 р. на суму 269929,00 грн.
На підставі акту перевірки Новоград-Волинською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення № 0006572210 від 24.10.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання товариству за платежем плата за користування надрами місцевого значення в сумі за основним платежем 381835,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 95459,00 грн.
Актом перевірки встановлено, що за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. ТОВ "Труд" задекларовано плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 863513 грн. Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати за користування надрами для видобування корисних копалин за вказаний період встановлено заниження плати за користування надрами в сумі 381835 грн., в т.ч.: завищення за І квартал 2012 р. на суму 12821 грн., ІІ квартал 2012 р. на суму 30480 грн., та заниження за ІІІ квартал 2012 р. на суму 155208 грн., за ІV квартал 2012 р. на суму 269929 грн. Перевіркою також встановлено, що на формування цих показників вплинула кількість видобутих та погашених корисних копалин. Перевіряючим зазначено, що перевірка проведена на підставі таких документів: звітів виробництва, рахунків, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 23 "Виробництво" та 26 "Готова продукція". В порушення п.п.263.6.2., п.263.6. ст.263 ПК України ТОВ "Труд" невірно визначено плату за користування надрами у зв'язку із невключенням до розрахунку податкового зобов'язання з плати за користування надрами суми доходу, отриманого (нарахованого) від виконаних у податковому (звітному) періоді господарських зобов'язань з реалізації щебеневої продукції в розмірі 7380686,95 грн., в тому числі: завищено за І квартал в сумі 382310,65 грн., за ІІ квартал в сумі 869373,86 грн., та занижено за ІІІ квартал 2012 в сумі 3209270,52, за ІV квартал 2012 в сумі 5423100,94 грн. В порушення п.п.263.6.3. п.263.6. ст.263 ПК України ТОВ "Труд" невірно визначено плату за користування надрами у зв'язку із невключенням до розрахунку податкового зобов'язання з плати за користування надрами суми витрат пов'язаних з доставкою (перевезенням, транспортуванням) видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) споживачу на загальну суму 3661587,09 грн. в тому числі: завищено в І кварталі 2012 р. на суму 1757,80 грн., в ІІ кварталі 2012 р. на суму 90,67 грн., та занижено в ІІІ кварталі 2012 р. на суму 1143508,71 грн., в ІV кварталі 2012 р. на суму 2519926,85 грн. Розрахунок фактичних цін реалізації продукції згідно наданих до перевірки документів. Виходячи з вищевикладеного та відповідно до норм ст.263 ПК України, на думку перевіряючого, ТОВ "Труд" повинен був використати в розрахунках наступні ціни: за І квартал 2012 р. 20,49 грн./т, за ІІ квартал 2012 р. 28,30 грн., ІІ квартал 2012 р. 37,66 грн./т, за ІV квартал 2012 64,73 грн./т (а.с.37-39).
Однак суд не погоджується з висновком контролюючого органу, виходячи з наступного.
Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. N 984 (далі - Порядок).
Так, відповідно до п.5.2. Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:
- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;
- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;
- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;
- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.
Проте, зі змісту п.3.5.6 акту (а.с.37-39) видно, що вимоги п.5.2. перевіряючим виконані не були, так як акт перевірки не містить жодних посилань на будь-які докази, дані синтетичного та аналітичного обліку ТОВ "Труд", первинні документи, які характеризують зміст господарських операцій та на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не повністю наведено регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення позивачем вимог п.п.263.6.1., п.п.263.6.2., п.п.263.6.3. п.263.6. ст.263 ПК України. Так, висновок зроблений контролююючим органом про заниження суми доходу в ІІІ кварталі 2012 р. на 3209270,52 грн. та в VI кварталі 2012 р. на 5423100,94 грн., що став основою для перерахунку середніх цін продажу щебеневої продукції і як наслідок зробленому донарахуванню не підтверджено жодними доказовими даними.
Представник відповідача Десятко А.В., яка здійснювала перевірку позивача у вказаний період, пояснила, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі всіх первинних документів, наданих позивачем. Всі ці документи зазначені у Додатку 4 до акту перевірки у графі "Валові витрати, витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування".
Проте, як встановлено судом та підтверджено Додатком 4 до акта (а.с.147) перевіряючим були досліджені лише накладні на придбання, акти на виконання робіт, оборотно-сальдові відомості по рах. 63, 20, 203, 22, 23, 68, 65, 13 головна книга.
Крім того, як видно з накопичувальної відомості витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по ТОВ "Труд" складеної контролюючим органом за спірний період (а.с.146) аналіз рахунка 23 "Виробництво" ТОВ "Труд" за 3, 4 квартал 2012 р. проведений у неповному обсязі.
Відповідно до п.п.263.2.1. п.263.2. ст.263 ПК України об'єктом оподаткування плати за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій в користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг видобутої у податковому (звітному) періоді корисної копалини (мінеральної сировини) або обсяг погашених у податковому (звітному) періоді запасів корисних копалин.
Підпунком 263.2.2. пункту 263.2. статті 263 ПК України передбачено, що до об'єкта оподаткування належать, зокрема, обсяг корисної копалини (мінеральної сировини), видобутої з надр на території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони, у тому числі обсяг мінеральної сировини, що утворюється в результаті виконання первинної переробки, що провадиться іншими ніж платник суб'єктами господарювання на умовах господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною.
Базою оподаткування є вартість обсягів видобутих у податковому (звітному) періоді корисних копалин (мінеральної сировини), яка окремо обчислюється для кожного виду корисної копалини (мінеральної сировини) для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничодобувного підприємства) (п.п.263.5.1. п.263.5. ст.263 ПК України).
Підпунктом 263.6.1. пункту 263.6 статті 263 ПК України передбачено, що вартість відповідного виду видобутої у податковому (звітному) періоді корисної копалини (мінеральної сировини) обчислюється платником для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничодобувного підприємства) за більшою з таких її величин: за фактичними цінами реалізації відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини); за розрахунковою вартістю відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), крім вуглеводневої сировини.
Відповідно до п.п.263.6.2. п.263.6. ст.263 ПК України у разі обчислення вартості видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) за фактичними цінами реалізації вартість одиниці відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) встановлюється платником за величиною суми доходу, отриманого (нарахованого) від виконаних у податковому (звітному) періоді господарських зобов'язань з реалізації відповідного обсягу (кількості) такого виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини).
Сума доходу, отриманого (нарахованого) від реалізації відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) за податковий (звітний) період зменшується на суму витрат платника, пов'язаних з доставкою (перевезенням, транспортуванням) обсягу (кількості) відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) споживачу в розмірах, установлених у договорі купівлі-продажу згідно з умовами постачання. Суми попередньої оплати вартості обсягу (кількості) відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що надійшли до моменту фактичного виконання господарських зобов'язань (фактичної поставки) або до моменту настання строку виконання господарських зобов'язань (поставки) за відповідним договором, включаються до суми доходу для обчислення вартості одиниці відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у податковому (звітному) періоді, якщо такі господарські зобов'язання (поставки) виконані або мали бути виконаними за відповідним договором. Сума доходу, отримана від реалізації обсягу (кількості) відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) в іноземній валюті, обраховується в національній валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на дату реалізації таких корисних копалин.
Згідно п.п.263.6.3. п.263.6. ст.263 ПК України до витрат платника, пов'язаних з доставкою (перевезенням, транспортуванням) видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) споживачу, належать:
а) витрати, пов'язані з доставкою (перевезенням, транспортуванням) видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) із складу готової продукції платника (вузла обліку, входу до магістрального трубопроводу, пункту відвантаження споживачу або на переробку, межі розділу мереж із споживачем) споживачу, а саме:
з доставкою (перевезенням, транспортуванням) магістральними трубопроводами, залізничним, водним та іншим транспортом;
із зливанням, наливанням, навантаженням, розвантаженням та перевантаженням;
з оплатою послуг портів, зокрема портових зборів;
з оплатою транспортно-експедиторських послуг;
б) витрати з обов'язкового страхування вантажів, обчислені відповідно до законодавства;
в) митні податки та збори у разі реалізації за межі митної території України.
З системного аналізу наведених норм податкового законодавства слідує, що чинний Податковий кодекс України не передбачає, що відшкодування покупцем вартості залізничного тарифу належить до об'єкта оподаткування даного платежу. Згідно п.п.263.2.2. п.263.2. ст.263 ПК України до обєкта оподаткування належить лише обсяг корисних копалин, видобутих з надр на території України. Відповідно до п.263.5.1. базою оподаткування є вартість видобутих у податковому періоді корисних копалин. Сума доходу, отриманого (нарахованого) від реалізації відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) за податковий (звітний) період, зменшується на суму витрат платника, пов'язаних з доставкою (перевезенням, транспортуванням) обсягу (кількості) відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) споживачу в розмірах, установлених у договорі купівлі-продажу згідно з умовами постачання.
Зі змісту акту перевірки видно, що наслідком помилкового включення контролюючим органом в ІІІ і ІV кварталах в розрахунок фактичних цін реалізації продукції, залізничного тарифу стало її завищення в порівнянні із ІІ кварталом відповідно у 1,3 та 2,3 рази, що не підтверджено відповідачем жодними доказами.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення контролюючого органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при розрахунку плати за користування надрами для видобування корисних копалин - суб'єктом владних повноважень, суду не надано.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов підприємства в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Отже, сплачений судовий збір в розмірі 458,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням, підлягає відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.
Керуючись статтями ст. ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 0006572210 від 24.10.2013 р.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирської області 458,80 грн. сплаченого судового збору.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя В.А. Панкеєва