ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2008 Справа№ 32/116-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.
За участю прокурора Кузьменко С.В., посвідчення № 57 від 10.05.2007р.
За участю представників сторін:
від відповідача: Єдаменко С.В., довіреність №123 від 23.09.08, представник;
від позивача: представник у судове засідання не з'явився про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.
від третіх осіб - 1, 2: представники у судове засідання не з'явились про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Петриківка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. у справі №32/116-08.
за позовом: Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Петриківка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство"Накріт", м. Дніпропетровськ
третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Іванівська сільська рада, с. Іванівна;
третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008 року у справі №32/116-08 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області було відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області задовольнити в повному обсязі. Прокурор вважає, що рішення суду є незаконним, прийнято із порушенням вимог матеріального права, судом допущено неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, в зв'язку із чим рішення підлягає скасуванню, а позов –задоволенню в повному обсязі. Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області зазначає, що скасування розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації про надання в оренду відповідачеві земельної ділянки, на підставі якого був укладений спірний договір, свідчить про відсутність волевиявлення відповідного органу як орендодавця, що є підставою для визнання недійсним вказаного договору оренди земельної ділянки, як такого, що не відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, відсутнє волевиявлення учасника правочину.
У відзиві на апеляційне подання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008 року у справі № 32/116-08 залишити без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт" вважає, що посилання прокуратури на необхідність розірвати договір взагалі незрозумілі, оскільки у позовній заяві ставиться питання про визнання договору недійсним. В той же час вимоги про визнання договору недійсним та його розірвання виключають одна одну, оскільки розірвати можна лише дійсний договір.
Відповідач також зазначає, що підставою для визнання недійсним спірного договору на думку прокурора є відсутність волевиявлення орендодавця у зв'язку із скасуванням головою обласної державної адміністрації розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації про виділення відповідачу земельної ділянки. В той же час, відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України "підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу". Як вбачається з матеріалів справи на момент укладання спірного договору розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації було чинним.
Треті особи - 1,2 відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 02.12.2008 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та прокурора, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
На підставі розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації від 11.06.2007 року № 293-р-07 між Петриківською районною державною адміністрацією –орендодавець та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт" –орендар, 12 червня 2007 року був укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає орендарю в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 4,0 га,в т.ч. 4,0 га пасовищ.
Договір укладено на 49 років та діє до 31.12.2055 року ( п.8 договору). Пунктом 18 договору встановлено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення.
Договір зареєстровано у Дніпропетровській регіональній філії Центру державного земельного кадастру 18.07.2007 року за № 040702300710.
Розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 26.03.2008 року № Р-144/0/3-08 розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації № 293-р-07 від 11.06.2008 року "Про надання земель в оренду" скасовано.
Посилаючись на те, що спірний договір оренди земельної ділянки укладений на підставі незаконного розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації, прокурор Петриківського району просив визнати недійсним договір оренди землі від 12.06.2007 року на підставі ст.ст. 16,32 Закону України "Про оренду землі" та ст.ст. 123-125 Земельного кодексу України.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався
на те, що скасування розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації про надання в оренду земельної ділянки розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації свідчить не про відсутність на час укладання цього договору оренди вільного волевиявлення відповідного органу як орендодавця, а свідчить лише про зміну попереднього волевиявлення; що не може вважатися достатньою правовою підставою для визнання недійсним вказаного договору оренди земельної ділянки, як такого, що не відповідає загальним умовам дійсності правочину
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України:
- зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
- правочин, що вчиняється батьками(усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Позовні вимоги прокурор обґрунтував порушенням вимог ст.ст.123,124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України "Про оренду землі".
Порядок передачі земельних ділянок в оренду регулюється ст. 124 Земельного кодексу України, частиною першої якою встановлено , що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
За змістом частини третьої вказаної статті за проектами відведення земельної ділянки в порядку, визначеному ст.ст.118,123 Земельного кодексу України, здійснюється передача в оренду земельних ділянок із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову.
Спірна земельна ділянка в силу ст.19 Земельного кодексу України надана в оренду без зміни її цільового призначення, тому посилання прокурора в позовній заяві на порушення вимог ст. 123 Земельного кодексу України є безпідставним, оскільки зазначена норма до спірних правовідносин застосовуватися не може.
Необгрунтованим є і посилання на порушення вимог ст.16 Закону України "Про оренду землі", в редакції, що була чинною на час укладення договору, оскільки, як вже зазначалося, земельна ділянка передавалася в оренду без зміни її цільового призначення, на час передачі (укладення договору оренди) межі земельної ділянки були встановлені в натурі, що підтверджується актом від 12.06.2007 року (а.с. 10)
З огляду на приписи ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України відсутність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідності внутрішній волі при укладенні цього правочину є підставою для визнання такого правочину недійсним.
Волевиявлення орендодавця - Петриківської районної державної адміністрації на укладення договору оренди земельної ділянки здійснено у формі розпорядження Голови від 11.06.2007 року № 293-р-07 і реалізовано шляхом укладення спірного договору.
Подальше скасування розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації, на підставі якого укладений спірний договір, не може свідчити про відсутність волевиявлення вказаного органу на час укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" акти місцевих державних адміністрацій ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а при потребі –оприлюднюються.
З урахуванням наведених вимог Закону розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрацій про скасування розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації набуло чинності з 26.03.2008 року, тобто в період з 11.06.2007 року по 26.03.2008 року розпорядження № 293-р-07 було чинним.
З огляду на викладене, правові підстави для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.06.2007 року відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008 року у справі № 32/116-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Л. О. Лотоцька
Суддя Р. М. Бахмат
Суддя О. С. Євстигнеєв