ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 рокуСправа №2а-2877/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Гавури О.В.

секретар судового засідання - Самойлова М.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, договір про надання юридичної допомоги та представництва інтересів від 30.01.2012;

представника відповідача - Стецюри Валерії Валеріївни, довіреність № 4/7-23-4 від 19.09.2013, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі про визнання протиправним та скасування Припису №13/ф від 23.04.2012 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскаржуваний Припис не відповідають діючому законодавству, є безпідставними та складеними з порушенням норм права, доказів проведення будівельних робіт у Приписі не наведено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.12.2012 за вказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №2877/12/2770.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.12.2012 закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2013 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 25.06.2013 поновлено провадження по справі.

Представник позивача у ході судового розгляду справи підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. У задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову (арк. с. 47-48).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини у справі, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 є власником земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована у межах землекористування СТ «Фіолент» м. Севастополь та садового буднику з господарськими спорудами, розміщеного на зазначеній земельній ділянці.

В ході судового розгляду встановлено, що 23.04.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (далі - Інспекція ДАБК у м. Севастополі) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм та правил за місцезнаходженням об'єкту будівництва: СТ «Фіолент» земельна ділянка НОМЕР_1 у м.Севастополі, за результатами якої складено Акт №79/ф перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.04.2012.

Як вбачається з вказаного Акту, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_3 здійснює будівельні роботи за вказаною адресою без дозвільних (декларативних) документів Інспекції ДАБК у м. Севастополі.

За результатами перевірки стосовно позивача 23.04.2012 складений протокол про адміністративне правопорушення № 155/ф.

23.04.2012 Інспекцією ДАБК у м. Севастополі внесений Припис № 13/ф про зупинення підготовчих та будівельних робіт (надалі припис), які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Зазначені Протокол та Припис позивачка одержала під розписку 23.04.2012 року. Доводи позивача, що вона не одержувала Припис під розписку 23.04.2012 року спростовуються матеріалами справи.

На підставі Протоколу про адміністративне правопорушення №155/ф від 23.04.2012, Припису №13/ф від 23.04.2012, Акту №79/ф перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів та правил Інспекцією було винесено Постанову №155/ф про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана постанова була одержана під розписку ОСОБА_3, накладене адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн. було сплачено позивачкою, що підтверджується квитанцією №7710210 від 07.05.2012.

Преамбулою Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI встановлено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначені Законом України «Про архітектурну діяльність», який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 статті 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 4 цієї статті посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 вказаного Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону від 17.02.2011 № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 26.11.2012 по справі № 2а-2526/12/2770 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції ДАБК у м. Севастополі, третя особа - ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2012, встановлено, що ОСОБА_3 проводилась реконструкція будинку згідно з розробленого Севастопольським відділом «ПКО міста Севастополя» ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» робочого проекту.

Зокрема, при розгляді вказаної справи було встановлено, що для виконання вказаних робіт з реконструкції позивачкою були укладені договір підряду з ПП «Гранд Строй» та договір з ДО «Архітектурно-будівельний та технічний нагляд» з питання технічного нагляду за ходом реконструкції будинку.

На підставі вказаних документів позивачем були виконані відповідні роботи з реконструкції.

Відповідно до висновків Акту технічного обстеження виконаних будівельно-монтажних робіт з реконструкції садового будинку на ділянці НОМЕР_1 в СТ «Фіолент» від 14 травня 2012 року № 273, проведеного ДО «Архітектурно-будівельний та технічний нагляд» встановлено, що при виконанні обсягу будівельно-монтажних робіт з реконструкції садового будинку додержані основні вимоги конструктивної стійкості у відповідності з розробленим проектом та нормативними документами, у тому числі ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво в сейсмічних районах України» та надана рекомендація зареєструвати вказаний об'єкт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі.

Крім того, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 12.10.2012 до Інспекції ДАБК у м. Севастополі було надано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції індивідуального садового буднику на мисі Фіолент у м. Севастополі.

Обставини, що підтверджують проведення будівельних робіт встановлені також постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 13.02.2013 по справі № 2а-3017/12/2770 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції ДАБК у м.Севастополі про визнання протиправними дій щодо відмови інспекції від 15 жовтня 2012 року № СТ 09312190530; зобов'язання зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції індивідуального садового будинку на мисі Фіолент від 12 жовтня 2012 року.

Доводи представника позивача, що позивачка не отримувала оскаржуваний Припис не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки дана обставина не впливає на характер правовідносин та вона не була позбавлена права оскаржити його в судовому порядку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень наведені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідачем доведено суду правомірність оскаржуваного Припису, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складено 26 вересня 2013 року.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гавура