Дата документу Справа № 0824/4474/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/87/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, Новикова Н.В.
263 ч. 1 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 февраля 2014 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 15 ноября 2013 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1, 263 ч. 1 УК Украины в порядке ст. 281 УПК Украины возвращено Токмакскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.
Как усматривается из материалов дела, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21 июля 2012 года, примерно в 23.00 час., имея умысел на завладение чужим имуществом и реализуя его, путем выставления оконной рамы, проник в дом АДРЕСА_3, откуда повторно, тайно похитил 2 алюминиевых бидона, емкостью 10 литров каждый, стоимостью по 100 грн., принадлежащих ОСОБА_3 Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, из колодца, расположенного на территории того же домовладения, тайно, повторно похитил электронасос стоимостью 300 грн., принадлежащий ОСОБА_3, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 500 грн.
17 августа 2012 года, примерно в 13.30 час., ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом и реализуя его, находясь в доме АДРЕСА_1, путем свободного доступа, из сумки, лежавшей на полу комнаты, повторно, тайно похитил денежные средства в сумме 125 грн., принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
07 сентября 2012 года, примерно в 20.30 час., ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом и реализуя его, путем выставления стекла из оконной рамы, проник в дом АДРЕСА_2, где из жилой комнаты повторно, тайно похитил денежные средства в сумме 250 грн., будильник в корпусе черного цвета стоимостью 10 грн., фонарик на аккумуляторах стоимостью 17 грн., принадлежащее ОСОБА_5, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 277 грн.
14 сентября 2012 года, примерно в 09.00 час., ОСОБА_2, находясь на городской свалке, расположенной вблизи автодороги „Токмак-Васильевка" при въезде в г. Токмак, нашел 3 металлических корпуса гранат Ф-1, в одном из которых находился тротил, которые положил в полиэтиленовый пакет и направился в сторону г. Токмака, тем самым ОСОБА_2 незаконно приобрел и носил взрывчатые вещества без предусмотренного законом разрешения. В тот же день, примерно в 11.20 часов, возле домовладения № 71-А по ул. Маяковского в г. Токмаке работниками милиции был остановлен ОСОБА_2, у которого при проведении личного досмотра были обнаружены 3 корпуса гранат Ф-1.
Согласно заключению экспертов № 88 от 11.10.2012 года, предоставленные на исследование предметы являются корпусами боевых ручных гранат Ф-1, промышленного изготовления, один из которых содержит в себе заряд взрывчатого вещества бризантного действия - тротил, массой 50-56 грамм.
Уголовное дело в Токмакский районный суд Запорожской области поступило 12.11.2012 года; мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде; адрес проживания ОСОБА_2, согласно обвинительному заключению, указан: АДРЕСА_4.
С момента поступления дела в суд подсудимый ОСОБА_2 на вызовы суда ни разу не явился в судебное заседание, по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, постановление суда о его приводе от 05.12.2012 года исполнено не было, в связи с чем, 11.12.2012 года судом был объявлен розыск подсудимого ОСОБА_2, исполнение которого поручено Токмакскому ГО ГУМВД Украины.
Однако, с момента вынесения постановления о розыске и до возобновления рассмотрения дела судом 30.09.2013 года органом досудебного следствия и стороной обвинения не были приняты меры по установлению места нахождения ОСОБА_2
17.10.2013 года постановлением Токмакского районного суда Запорожской области органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 г.) было дано судебное поручение на установление места жительства ОСОБА_2, которое выполнено не было, место жительства ОСОБА_2, не установлено, о чем свидетельствует уведомление от 15.11.2013 года.
Учитывая, что предпринятые судом меры по установлению места нахождения подсудимого результатов не дали, устранить неполноту досудебного следствия, выразившуюся в неустановлении досудебным следствием данных о фактическом месте проживания и пребывания подсудимого, суд возвратил уголовное дело на дополнительное расследование для устранения неполноты досудебного расследования .
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что согласно материалам уголовного дела ОСОБА_2 от досудебного следствия не уклонялся, его местонахождение и место жительства органам досудебного следствия на момент досудебного следствия было известно, в частности, в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении материалов уголовного дела, имеется подпись ОСОБА_2, что свидетельствует о том, что в ходе досудебного следствия и на момент его окончания было верно установлено место жительства подсудимого.
Также прокурор указывал, что ОСОБА_2 начал уклоняться от следствия лишь после направления уголовного дела в отношении него в суд, о чем свидетельствуют протокол предварительного рассмотрения дела от 22.11.2012 года, протокол судебного заседания от 05.12.2012 года, протокол судебного заседания от 11.12.2012 года.
Кроме того, по мнению апеллянта, решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование противоречит ранее принятому решению о приостановлении досудебного следствия и объявлении ОСОБА_2 в розыск, на основании чего было заведено соответствующее оперативно-розыскное дело о розыске подсудимого, который уклонился от суда.
По изложенным основаниям прокурор просил удовлетворить апелляцию.
Заслушав судью-докладчика о сущности постановления и апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, который ее подал, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины 1960 к обстоятельствам , которые должны быть установлены при расследовании уголовного дела, отнесены, в том числе, данные, характеризующие обвиняемого, к которым относятся место постоянного или временного проживания обвиняемого.
На досудебном следствии требования закона в части установления фактического места пребывания обвиняемого ОСОБА_2 не выполнены, о чем свидетельствуют материалы производства по уголовному делу в суде .
На вызов обвиняемого в подготовительное судебное разбирательство по указанному в обвинении адресу проживания ОСОБА_2 в суд, вернулась повестка с отметкой органа связи о том , что ОСОБА_2 для получения корреспонденции с повесткой на почту не явился. С таким же сообщением органа связи возвращена корреспонденция, направленная по указанному в обвинительном заключении адресу проживания обвиняемого с повесткой о его вызове в суд для рассмотрения обвинения по существу. Согласно рапорту сотрудника милиции, постановление суда о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание не представляется возможным в связи с его отсутствием по указанному в обвинительном заключении адресу проживания.
Постановление суда от 11 декабря 2012 года о розыске ОСОБА_2 не исполнено, на запросы суда по поводу исполнения розыска орган милиции уведомил суд, что по указанному в обвинительном заключении адресу ОСОБА_2 не проживает, а установить его настоящее место пребывания не представляется возможным.
В связи с длительным неисполнением постановления суда о розыске подсудимого рассмотрение уголовного дела возобновлено судом.
17 октября 2013 года судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных в части места фактического проживания и пребывания подсудимого поручено органу расследования провести следственные действия по установлению места нахождения подсудимого. Однако, указанное поручение суда органом расследования не исполнено. От органа расследования поступила информация, из содержания которой следует, что никаких предусмотренных законом уголовно-процессуальных либо оперативных мер для исполнения поручения судом фактически не предпринято.
Совокупность изложенного свидетельствует, что судом предприняты все меры для устранения допущенной неполноты досудебного расследования в части установления фактического пребывания подсудимого. Однако, меры судебного контроля за устранением неполноты выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, не выполнены органом расследования.
В этой связи суд обоснованно, со ссылкой на ст. 281 КПК Украины 1960 года, возвратил уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования для устранения существенной неполноты досудебного расследования, выразившейся в невыяснении фактического места жительства и пребывания подсудимого, что делает невозможным рассмотрение уголовного дела в суде по существу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 15 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1, 263 ч. 1 УК Украины возвращено Токмакскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования, оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. КузьмичевВ.П. ЖовниренкоО.С. Шаповал