ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2008 Справа№ П25/3975-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),
суддів: Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,
Представники сторін:
від позивача: Батюк Д.В. провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи, довіреність № 11 від 20.02.08;
від третьої особи: Чебикін С.В. юрисконсульт, довіреність № 150 від 12.05.08;
від відповідачів-1, 2: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. у справі № П25/3975-08
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49000)
до відповідача-1 Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ (прос. Кірова, 2, м. Дніпропетровськ, 49000) і
відповідача-2 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ (прос. Кірова, 1, м. Дніпропетровськ, 49004)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми «Дніпроважбуд», м. Дніпропетровськ (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Дніпропетровськ)
про визнання недійсними актів та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 –Дніпропетровської обласної ради, відповідача-2 –Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми «Дніпроважбуд»та просило визнати недійсними акти щодо включення в уставний фонд ВАТ БМФ «Дніпроважбуд»гуртожитків у м. Дніпропетровську, а саме: № 7 по вул. Калиновій, 10; № 8 по вул. Тверській, 29; № 9 по вул. Тверській, 31; № 10 по вул. Тверській, 31-а; № 3 по вул. Б. Хмельницького, 14; № 4 по вул. Б. Хмельницького, 10 та визнати право власності на зазначені об’єкти за державою в особі Верховної Ради України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. (суддя Чередко А.Є.) на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. та направити справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права. На його думку вимоги про захист права власності належить розглядати в порядку передбаченому саме господарським процесуальним кодексом України, в підтвердження наводить Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам», відповідно до яких господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб’єктами господарської діяльності, а також, спори пов’язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.
Ухвалою від 17.10.2008р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.11.2008р. на 12 год. 15 хв.
Третя особа –Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма Дніпроважбуд»надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 05.11.2008р. оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 24.11.2008р.
Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 24.11.2008р., справа № П25/3975-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.
В судовому засіданні 24.11.2008р. за згодою представника позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, предметом позову якої було визнання права власності на гуртожитки у м. Дніпропетровську, які не були виключені із статутного фонду ВАТ БМФ «Дніпроважбуд»в процесі корпоратизації, що здійснювалась на підставі Указу Президента від 15.06.1993р. № 21093 «Про корпоратизацію підприємств»та залишились у власності підприємства. Позивач зазначив, що згідно діючих на той час законодавчих норм, спірні гуртожитки повинні були бути виключені в процесі корпоратизації із уставного фонду підприємства та залишитись в державній власності, після чого приватизовані в порядку передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.08.2008 року на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовив у прийнятті позовної заяви з тих підстав, що спірні гуртожитки є об’єктами державного житлового фонду, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори про приватизацію державного житлового фонду, тому заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Проте такий висновок не відповідає вимогам процесуального закону та є помилковим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
- спорів про приватизацію державного житлового фонду;
- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
Отже, оскільки майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійснення управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони, спір підлягає розгляду саме місцевим господарським судом.
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України», визначаючи повноваження господарських судів як спеціалізованих судів з розгляду спорів, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Статтею 30 Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств” спори щодо приватизації державного майна, крім спорів які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.
Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
В зв’язку з цим судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. у справі № П25/3975-08 скасувати.
Матеріали справи № П25/3975-08 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
| Т. Г. Стрелець |
Суддя | А. О. Логвиненко |
Суддя | В. Ф. Мороз |