Справа № 760/1403/14-п
Провадження в справі № 3/760/765/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
31 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно- Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Узбекистану, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює продавцем шаурми, -
за ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
встановив:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.12.2013 року на площі Вокзальній, 1, в м. Києві, здійснював реалізацію харчової продукції «Шаурми» без дозвільних та установчих документів гр. ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.
Так, згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється у конкретній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення, яку саме продукцію і де реалізовував ОСОБА_1 та в якій кількості, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме прізвище, ім'я по батькові, місце проживання, документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер.
Санкція статті 164 ч. 2 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Дані про місцезнаходження яких в матеріалах справи відсутні.
Крім того, відповідальність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП залежить від розміру отриманого доходу.
Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд, -
постановив:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП направити до ЛВ на станції Київ- Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці для проведення додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ю. Сенін