Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №812/8228/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Гімона М.М.

Карпушової О.В.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Степаненко Т.О.,

від відповідача: Савкіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013р. по справі №812/8228/13-а (головуючий І інстанції Агевич К.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.09.2013 №0000151901,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.09.2013 №0000151901.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013р. позов задоволено частково, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення - рішення від 16.09.2013 №0000151901.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 п. 201.12 ст. 201 , п. 200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань правомірності декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.01.2012р., за результатами якої складено акт від 29.08.2013р. №37/19-0/05763797 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.09.2013р. №0000151901, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9571714,00 грн. по деклараціям з ПДВ за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту всього у сумі 9571714 грн., у тому числі: за травень 2011 року на суму 621005 грн., за червень 2011 року на суму 6930348 грн., за липень 2011 року на суму 1178454 грн., за листопад 2011 року на суму 665884 грн., за грудень 2011 року на суму 176023 грн.; в порушення п. 200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту всього у сумі 9571714 грн., у тому числі: за травень 2011 року на суму 621005 грн., за червень 2011 року на суму 6930348 грн., за липень 2011 року на суму 1178454 грн., за листопад 2011 року на суму 665884 грн., за грудень 2011 року на суму 176023 грн.; в порушення абз. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку всього у сумі 9571714 грн., у тому числі: за травень 2011 року на суму 621005 грн., за червень 2011 року на суму 6930348 грн., за липень 2011 року на суму 1178454 грн., за листопад 2011 року на суму 665884 грн., за грудень 2011 року на суму 176023 грн.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою відображених у рядку 12.1 Декларацій „Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи та отримані від нерезидента на митній території України послуги з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які оподатковуються за основною ставкою та нульовою ставкою: обсяг придбання, податок на додану вартість сплачений митним органом" за період з 01.05.2011 по 31.01.2012 у сумі 9571714 грн., в тому числі: за травень 2011 року на суму 621005 грн., за червень 2011 року на суму 6930348 грн., за липень 2011 року на суму 1178454 грн., за листопад 2011 року на суму 665884 грн., за грудень 2011 року на суму 176023 грн.

Згідно реєстру отриманих податкових накладних ПАТ "Луганськтепловоз" за перевіряємий період до податкового кредиту включено ПДВ в сумі 9571714 грн. з прибання товарів від постачальників - нерезидентів, а саме підприємств Російської Федерації: ТОВ «Силовые машины - завод Реостат», ВАТ «Коломенский завод», ВАТ «Манотомь», ЗАТ «Чебоксарский электроаппаратный завод», ВАТ «Корпорация НПО Риф», ТОВ Электропром, ВАТ «ВНИКТИ», ВАТ «Синара - тран.машины Людин.ф-л, ТОВ ПК «Бежицкий сталелитейный завод», ДТОВ «Ижевский радиозавод», ДТОВ «ИРЗ-Локомотив», ВАТ «Приборостроительный завод Вибратор», ВАТ «Мосавтостекло», ВАТ «НВА», ВАТ МТЗ «Трансмаш», ТОВ НПК «Дельта Инжиниринг», ВАТ «Пензенский завод точных приборов» за вантажно - митними деклараціями за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року.

Вищенаведені вантажно - митні декларації відсутні в базі даних АРМ „Митниця". У зв'язку з чим на адресу позивача контролюючим органом було направлено запит від 01.08.2013р. №1203/10/19-107 з метою отримання ВМД, що підтверджують право підприємства на формування податкового кредиту.

Згідно отриманої відповіді від 866-511 від 19.08.2013р. ПАТ "Луганськтепловоз" надано ВМД за період травень, червень, липень, листопад, грудень 2011 року, але жодна ВМД не відповідає ВМД задекларованим у реєстрі отриманих податкових накладних. Тобто податковий кредит задекларований в р 12.1 Декларації з ПДВ „обсяг придбання, податок на додану вартість, сплачений митним органам" за період травень, червень, липень, листопад, грудень 2011 року не підтверджений первинними документами.

В акті перевірки зазначено, що згідно до п.6 Положення про вантажно-митну декларацію, затв. постановою КМУ від 09.06.1997р.№574, реєстраційний номер ВМД складається з дев'ятнадцяти знаків, що не співпадає з номерами ВМД позначеними у стовбці 4 реєстру виданих та отриманих податкових накладних, тому що складається з вісімнадцятизначного цифрового коду (без останньої цифри).

Згідно п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У п.198.6 наведеної норми визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.12 ст.200 Податкового кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем до матеріалів справи надано копії спірних вантажно-митних декларацій, номери яких містять дев'ятнадцать знаків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у 2011 - 2012 роках правомірність заявлення до бюджетного відшкодування сум ПДВ за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року вже перевірялася та жодних порушень в частині оформлення ВМД чи заповнення податкових декларацій з реєстрами виданих та отриманих накладних відповідачем не встановлено, що підтверджується довідкою №464/08-3/05763797 від 27.09.2011р., рішенням Державною податковою адміністрацією в Луганській області №2564/25-08 від 29.12.2011р., актом №7/08-3/05763797 від 25.01.12р., довідкою №29/15-00/05763797 від 20.02.12р., актом №2/15-00/05763797 від 28.03.12р..

Правомірність формування позивачем податкового кредиту в сумі 9571714 грн. на підставі вантажно - митних декларацій про придбання товарів від постачальників - нерезидентів: ТОВ «Силовые машины - завод Реостат», ВАТ «Коломенский завод», ВАТ «Манотомь», ЗАТ «Чебоксарский электроаппаратный завод», ВАТ «Корпорация НПО Риф», ТОВ Электропром, ВАТ «ВНИКТИ», ВАТ «Синара - тран.машины Людин.ф-л, ТОВ ПК «Бежицкий сталелитейный завод», ДТОВ «Ижевский радиозавод», ДТОВ «ИРЗ-Локомотив», ВАТ «Приборостроительный завод Вибратор», ВАТ «Мосавтостекло», ВАТ «НВА», ВАТ МТЗ «Трансмаш», ТОВ НПК «Дельта Инжиниринг», ВАТ «Пензенский завод точных приборов» встановлена також судовими рішеннями, а саме: постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 по справі №2а/1270/472/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04.12р., постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 по справі №2а/1270/473/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.04.12 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.12р.,постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 по справі №2а/1270/715/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.05.12р., постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 по справі №2а/1270/9853/2012р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.13р., постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 по справі №2а/1270/1569/2012р.,залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.12р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.13р., постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 по справі №2а/1270/4252/2012, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.12 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.13р.,постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2012р. по справі №2а/1270/4253/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.12р.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 п. 201.12 ст. 201 , п. 200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, а тому правомірно скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013р. по справі №812/8228/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013р. по справі №812/8228/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 січня 2014 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 31 січня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.М.Гімон

О.В.Карпушова