Справа № 202/36722/13-ц

№ 4-с/0202/103/2013

УХВАЛА

23 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий документ, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29 грудня 2012 року прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 вересня 2013 року є незаконною посилаючись на ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», та наголосив, що оскільки ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо невиконання обов'язків перед кредитором, тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження робить неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання представник скаржника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з'явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, всі викладені вимоги та обставини в скарзі підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року по справі № 2/0417/9123/2012 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.04.2006 року в сумі 173 428 грн. 20 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia Ambiente», рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом опису та передачі вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29.12.2012 року був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року роз'яснено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0417/9123/2012.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції від 16 вересня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Мотивуючи постанову державний виконавець зазначив, що відсутні примусові дії виконання рішення суду. Дану постанову ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 06 листопада 2013 року.

Статтею 14 ЦПК України закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження.

Згідно вимог ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а саме виконавчого листа, що видається судом, який є підставою в силу вимог ст. 19 зазначеного Закону для відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець, відповідно до ст. 25 Закону зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчий документ, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29 грудня 2012 року, повністю відповідає вимогам, переліченим у ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», поданий у встановлений законом строк та до відповідного органу виконавчої служби.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцеві надано право при здійсненні виконавчого провадження, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, рівно, як і звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення.

Отже, посилання державного виконавця при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є в даному випадку таким, що не відповідає вимогам закону та порушує права Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2/0417/9123/2012, виданого 29 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві прийняти виконавчий документ до примусового виконання та відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 29 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/0417/9123/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда