ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2008 р.

Справа №  6/166

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/166

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз",     м. Кіровоград  

до відповідача: Фермерського господарства "Вітал", с. Диміно Новоукраїнського району Кіровоградської області     

про стягнення  20554,80 грн.

Представники сторін:

від позивача - Завгородня В.В., довіреність № 2 від 28.10.2008 року;

від відповідача - Пушкарьов Д.Є., довіреність б/н  від 24.10.2008 року.

При секретарі судового засідання - Царенко К.К.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.11.2008 року до   04.12.2008 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз" подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача спричинених збитків в сумі 9634,72 грн. Позивач просить суд витребувати в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз" до громадянина Рудого А.М. про стягнення коштів, а також поновити строк звернення до суду як такий, що пропущено з поважної причини.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Союз” змінило предмет позову та просить стягнути з фермерського господарства “Вітал” спричинену майнову шкоду в розмірі 20554,80 грн. Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважної причини. Верховним Судом України тільки в березні 2008 року визначено, що спір підвідомчий господарському суду.

Згідно доповнення до позовної заяви позивач зазначає, що на теперішній час вартість робіт і матеріалів по відновленню електричних мереж ПЛ-0,4 кВ товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз" від КТП-63 кВА становить 20554,80 грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з фермерського господарства "Вітал" зазначену суму. Факт спричинення шкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз" фермерським господарством "Вітал" встановлений рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2008 року та ухвалою Верховного суду України від 12.03.2008 року.

Фермерське господарство "Вітал" у відзиву на позовну заяву просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з наступних підстав. Позивачем пропущений строк позовної давності. Відповідач просить застосувати позовну давність. Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Союз” не надано доказів того, що демонтування електроопор громадянином Рудим А.М. має відношення до відповідача по даній справі. Відповідач не може нести відповідальність за дії, вчинені не уповноваженою ним особою без його дозволу. Витребування з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільної справи за позовом позивача до громадянина Рудого А.М. про стягнення коштів, відповідач вважає недоцільним.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Союз” просить притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство “Барс”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

                                      ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Союз” звернулась до Новоукраїнського районного суду з позовом до гр. Рудого Анатолія Михайловича про стягнення матеріальних збитків. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в 2002 році гр. Рудий А. М. демонтував електроопори, які належать товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Союз” та перевіз їх до себе додому, чим заподіяв матеріальні збитки на суму 9654,73 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду від 28.07.2004 року позов задоволено. Стягнуто з гр. Рудого Анатолія Михайловича на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Союз” заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9634,72 грн. та судові витрати в розмірі 96,35 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2004 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2007 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Союз” задоволено частково. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2004 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2007 року рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від   28.07.2004 року скасовано. Провадження по справі припинено.

Ухвалою Верховного суду України від 12.03.2008 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Союз” відхилено. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2007 року залишено без змін.

Відповідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України).

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2007 року встановлено, що гр. Рудий А.М. демонтував електроопори в інтересах фермерського господарства “Вітал”.

Господарський суд вважає вказаний факт, який встановлений рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2007 року, обов'язковими для господарського суду та таким, що не підлягає доказуванню.

Позивач стверджує, що демонтувавши електроопори, гр. Рудий А.М., який діяв в інтересах фермерського господарства "Вітал", спричинив позивачу шкоду в сумі 20554,80 грн.

Розмір майнової шкоди підтверджується розрахунком вартості робіт по відновленню електричних мереж ПЛ-0,4 кВ. від КТП-63 КВА від 12.09.2007 року приватного підприємства “Райсільгоспенерго”.

Господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Цивільний кодекс України набрав чинності 01.01.2004 року.

Тому, необхідно застосовувати правила Цивільного кодексу України про позовну давність.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз" могла довідатись про порушення свого права в наслідок демонтування гр. Рудим А.М. електроопор в інтересах фермерського господарства "Вітал" в 2002 році.  

Позовна заява позивача надійшла до господарського суду тільки     07.10.2008 року після спливу строку позовної давності, про застосування якої заявлено фермерським господарством “Вітал”.

Позивачем пропущений встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності, який відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України має обраховуватися від дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, тобто з 2002 року.

Господарський суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз" в поновлення строку позовної давності, оскільки не вважає причини такого пропуску поважними.

Посилання позивача на те, що лише у березні 2008 року Верховний Суд України вказав на підвідомчість спору господарському суду, не може вважатися поважною причиною пропуску строку позовної давності, оскільки позивач до цього часу мав право вільно обирати особу, до якої пред'явити претензії з приводу нанесених йому збитків - чи то фізичну, чи то юридичну.

У відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України розгляд справи в порядку цивільного судочинства не перешкоджав позивачу звернутися до відповідача у даній справі в порядку господарського судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2007 року, яким судом встановлено, що спір між товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Союз” та фермерським господарством “Вітал”, в інтересах якого      гр. Рудий Анатолій Михайлович демонтував електроопори, набрало законної сили з моменту його проголошення. А саме з 18.10.2007 року.

Тому, товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Союз” не було позбавлене можливості звернутися до господарського суду в 2007 року. Ухвалою Верховного суду України від 12.03.2008 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2007 року, яке вже набрало законної сили, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 Цивільного кодексу УРСР ( в редакції 1963 року) шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю не надало господарському суду доказів кількості демонтованих в 2002 році електроопор в інтересах фермерського господарства “Вітал” в 2002 році, що виключає можливість встановити обґрунтованість розміру майнової шкоди відповідно до розрахунку вартості робіт по відновленню електричних мереж ПЛ-0,4 кВ. від КТП-63 КВА від 12.09.2007 року приватного підприємства “Райсільгоспенерго”. Відсутні докази права приватного підприємства “Райсільгоспенерго” проводити вказані роботи. Господарському суду не надано доказів на підтвердження дійсної вартості демонтованих електроопор та доказів, що демонтовані електроопори є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз".

Позивач не надав господарському суду доказів, що під час демонтування електроопор гр. Рудий А.М. мав належним чином оформлені повноваження діяти від імені та в інтересах відповідача. Відповідач не може нести відповідальність за дії, вчинені не уповноваженою відповідачем особою без дозволу відповідача.

Витребування з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз" до громадянина Рудого А.М, про стягнення коштів не відноситься до компетенції господарського суду.

Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Союз” про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство “Барс”.

Позивач не надав суду докази, що рішення господарського суду у справі      № 6/166 може вплинути на права фермерського господарства “Барс” щодо однієї з сторін.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

                                            ВИРІШИВ:

1.  В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, визначені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя