ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"28" грудня 2006 р. | Справа № 6/329 |
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/329
за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Петрол", м. Кіровоград
до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград
про визнання нечинними актів
Представники:
від позивача - Добровольська М.М., довіреність б/н від 20.11.2006 року;
від позивача - Онойченко Т.О., довіреність б/н від 20.11.2006 року;
від позивача - Скіданова Н.В., довіреність № 186 від 20.11.2006 року;
від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 170 від 15.08.2006 року.
Час прийняття постанови - 18 : 24
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол» (далі – ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол») подало позов про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000562310/0 від 26.04.2006 року про визначення позивачу суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 3679,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 1794,10 грн., а всього в сумі 5473,10 грн. та № 0000572310/0 від 26.04.2006 року про визначення позивачу суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 9563,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 4781,50 грн., а всього в сумі 14344,50 грн.
Позивач вважає позовні вимоги таким що підлягають задоволенню з наступних підстав.
П.п. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" дає лише визначення терміну «лізингова (орендна) операція», і не передбачає відповідальності за порушення термінів, що вживаються в цьому Законі. Державна податкова інспекція у м. Кіровограді помилково вважає, що надані під час проведення перевірки договори оперативної оренди слід вважати договорами оперативного лізингу.
Факт надання придбаних основних фондів в оренду та нарахування амортизаційних відрахувань на витрати, що були здійснені на їх придбання свідчить про їх використання у власній господарській діяльності і є підставою для визнання правомірним віднесення відсотків за користування кредитом до складу валових витрат. Крім надання в оренду підприємство також займається будівництвом автозаправних станцій та іншими видами господарської діяльності. Діяльність підприємства направлена на отримання доходу за результатами господарської діяльності, а тому не може розглядатися окремо по кожному виду господарської діяльності. Товариство при складанні договорів оперативної оренди застосовувало звичайні ціни при визначені розміру орендної плати за користування майном. На виконання договору № 20-АЗС від 25.07.2005 року передача майна в оренду відбулася відповідно до акту приймання-передачі тільки 16.08.2005 року, а тому орендна плата була нарахована орендарю за неповний місяць в сумі 2322,58 грн.
Відповідач заперечує проти задоволення позову. Висновки викладені в акті документальної перевірки № 34/23-10/30513716 від 14.04.2006 року правомірні, а тому підстав для визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000562310/0 від 26.04.2006 року та № 0000572310/0 від 26.04.2006 року відсутні.
Господарський суд вважає помилковим визначення, що податкове повідомлення-рішення № 0000572310/0 від 26.04.2006 року прийняла Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція. Вказане податкове повідомлення-рішення прийняла Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, яка відповідно до наказу № 81 від 31.03.2006 року Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, є правонаступником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в межах м. Кіровограда.
28.12.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 03.01.2007 року.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді за результатами комплексної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» за період з 01.10.2003 року по 31.12.2005 року складено акт № 34/23-10/30513716 від 14.04.2006 року.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000562310/0 від 26.04.2006 року визначила ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 3679,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 1794,10 грн., а всього в сумі 5473,10 грн.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000572310/0 від 26.04.2006 року визначила ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 9563,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 4781,50 грн., а всього в сумі 14344,50 грн.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням № 2213/10/25-018 від 16.05.2006 року за результатами скарги ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» залишила без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000562310/0 від 26.04.2006 року та № 0000572310/0 від 26.04.2006 року.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000562310/1 від 17.05.2006 року визначила ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 3679,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 1794,10 грн., а всього в сумі 5473,10 грн.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000572310/1 від 17.05.2006 року визначила ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 9563,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 4781,50 грн., а всього в сумі 14344,50 грн.
Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області рішенням № 4780/10/23-151 від 19.07.2006 року за результатами повторної скарги ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» залишила без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000562310/0 від 26.04.2006 року та № 0000572310/0 від 26.04.2006 року.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000562310/2 від 25.07.2006 року визначила ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 3679,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 1794,10 грн., а всього в сумі 5473,10 грн.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000572310/2 від 25.07.2006 року визначила ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 9563,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 4781,50 грн., а всього в сумі 14344,50 грн.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000562310/3 від 09.10.2006 року визначила ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 3679,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 1794,10 грн., а всього в сумі 5473,10 грн.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000572310/3 від 09.10.2006 року визначила ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 9563,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 4781,50 грн., а всього в сумі 14344,50 грн.
Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді заперечує проти позову, а тому була зобов'язана доказати правомірність висновків викладених в акті документальної перевірки № 34/23-10/30513716 від 14.04.2006 року на підставі яких було прийнято податкові повідомлення-рішення № 00005622310/0 від 26.04.2006 року та № 0000572310/0 від 26.04.2006 року.
За поясненням, представника Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Скіданової Н.В., яка брала участь у проведенні перевірки ПІІ у формі ТОВ "Кіроовград-Петрол", визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість відповідно до спірних податкових повідомлень-рішень пов'язано є висновком про застосування позивачем нижче ніж звичайних цін щодо визначення орендної плати при передачі в оренду майна, а також заниження розміру орендної плати по договору № 20-АЗС від 25.07.2005 року.
Господарський суд вважає, що Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не доказала правомірність висновків щодо порушення ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» вимог п.п. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Податкове повідомлення-рішення № 0000562310/0
від 26.04.2006 року
Перевіркою встановлено, що до складу валового доходу ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» відносить вартість послуг від передачі в оренду основних фондів та майна підприємствам згідно договорів оренди, суми отриманої попередньої оплати, отримані на рахунок відсотки за перераховані на депозитні вклади кошти.
Передача автозаправних станцій та обладнання в оренду ПІІ ТОВ «Кіровоград-Петрол» здійснюється на підставі укладених договорів оперативної оренди. Переліку договорів оренди в акті документальної перевірки не наведено.
При визначенні розміру орендної плати ПІІ ТОВ «Кіровоград-Петрол» не відшкодовано суму понесених орендодавцем витрат (нараховані амортизаційні відрахування та земельний податок) на основні фонди, передані в оренду, в розмірі 46000,00 грн., чим порушено п.п. 1.18.1 п. 1.18 ст .l ст. l, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Згідно з договором оренди від 25.07.2005 року № 20-АЗС, укладеним з філією № 14 «Кіровоградська» ТОВ «НК Альфа-Нафта», передано в оренду АЗС № 2 та обладнання, які знаходяться за адресою Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка, вул. Леніна, 180. Сума орендної плати складає 4500,0 грн., в тому числі податок на додану вартість 750,00 грн. За серпень 2005 року сума орендної плати визначена в розмірі 2322,58 грн., в тому числі податок на додану вартість 387,00 грн.
В порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при визначенні розміру орендної плати за серпень 2005 року по АЗС № 2 (смт. Добровеличківка) ПІІ ТОВ «Кіровоград-Петрол» занижено розмір орендної плати на суму 1815,00 грн., а саме: за серпень 2005 року не включено до суми орендної плати орендну плату по ТРК MZ 6108 HLCD MSS РР SSB 16 HEIZ балансовою вартістю 64564,08 грн..
За висновком Державної податкової інспекції у м. Кіровограді внаслідок допущених порушень встановлено заниження валового доходу за 2004 рік на 46000,00 грн., за 2005 рік на 1815,00 грн.
Посилання відповідача на порушення позивачем п.п.1.18.1 п.1.18 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є помилковим, оскільки вказана стаття дає лише визначення термінам, що вживаються у цьому Законі, а саме визначення терміну "лізингова (орендна) операція", і не передбачає відповідальності за порушення термінів, що вживаються в цьому Законі.
П.п. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає, що оперативний лізинг (оренда) це господарська операція фізичної або юридичної особи, що передбачає відповідно до договору оперативного лізингу (оренди) передання орендарю майна, що підпадає під визначення основного фонду згідно із статтею 8 цього Закону, придбаного або виготовленого орендодавцем на умовах інших, ніж передбачаються фінансовим лізингом (орендою).
Так, перевіряючі при перевірці вважали, що надані їм на перевірку договори оперативної оренди слід вважати договорами оперативного лізингу.
Господарські договори відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідач в ході перевірки зазначив в акті, що на перевірку позивачем були надані договори оперативної оренди майна і не заперечував, що в ході перевірки були досліджені за предметом договору саме ці договори, а також документи, що підтверджували виконання сторонами договору своїх зобов'язань.
Перевіряючи помилково прийшли до висновку, що сторонам необхідно було визначити ці договори договорами лізингу відповідно до п. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України. Це суперечить ст. 6 Цивільного кодексу України. Такий вид господарювання, як лізинг, Цивільний кодекс України відніс до видів найму (оренди) майна (глава 58 Цивільного кодексу України). Тоді як, за Господарським кодексом України лізинг стоїть як окремий вид господарської діяльності, і має спеціальне правове регулювання.
Відносини, що виникають у зв'язку з договором лізингу, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку, з урахуванням особливостей, що встановлюється Цивільним кодексом України, а також Законом України "Про фінансовий лізинг".
Частиною 2 статті 6 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачені істотні умови договору фінансового лізингу, які суттєво відрізняються від істотних умов договору оренди. Зокрема. однією з істотних умов за договором фінансового лізингу є лізингові платежі, а за договором оренди - орендна плата. Лізингові платежі відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг», на яку посилається у акті перевірки відповідач, можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.
Відповідно до частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж який орендар сплачує орендодавцю незалежно від результатів своєї господарської діяльності. Згідно з умовами укладених позивачем договорів оперативної оренди, орендарі сплачують за користування орендованим майном орендну плату, яка не включає і не може включати компенсацію відсотків за кредитом.
Отже, укладені позивачем договори оперативної оренди не мають ознак фінансового лізингу, тому посилання відповідача у акті перевірки на ст.ст. 6, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" є невірним.
Висновок, що позивачем занижено валовий дохід за 2004-2005 роки є безпідставним.
Відповідно до п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.
Якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін (п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств.).
Державна податкова інспекція не доказала, що ПІІ у формі ТОВ "Кіровоград-Петрол" визначило в договорах оренди, які досліджувались в період перевірки, розмір орендної плати нижче ніж звичайні ціни.
Перевіряючи не порівнювали розмір орендної плати з іншими договорами, а зробили свій висновок враховуючи витрати які поніс позивач в перевіряємий період. Господарський суд вважає, що визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди з юридичними абр фізичними особами належить власнику майна. Органи державної податкової служби не мають права вказувати власнику який розмір орендної плати є справедливою ціною таких послуг.
Крім того, донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами (1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств).
Закону про нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами не прийнято, а тому у податкового органу відсутні підстави для донарахування податкових зобов'язань внаслідок визначення звичайної ціни на розмір орендної плати визначний в договорах оренди.
Помилковим є висновок відповідача про не включено до суми орендної плати орендну плату по ТРК MZ 6108 HLCD MSS РР SSB 16 HEIZ балансовою вартістю 64564,08 грн. при визначенні розміру орендної плати за серпень 2005 року по АЗС № 2 (смт. Добровеличківка) ПІІ ТОВ «Кіровоград-Петрол», а як наслідок заниження розміру орендної плати за серпень 2005 року на суму 1815,00 грн.
Відповідно до наданого позивачем господарському суду акта прийому-передачі майна від 16.08.2005 року на виконання п. 1.3 договору № 20-АЗС оренди автозаправної станції, укладеного між ПІІ у формі ТОВ "Кіровоград-Петрол" та ТОВ "НК Альфа-Нафта", майно було передано тільки 16.08.2005 року. Тому орендна плата була нарахована за неповний місяць. Висновок про необхідність нарахування ТОВ "НК Альфа-Нафта" орендної плати за серпень 2005 року було зроблено без перевірки фактичного передання орендованого майна в оренду на підставі тільки договору оренди.
Помилковим є висновки перевіряючих також щодо віднесення до валових витрат відсотків за користування кредитами.
Відповідно до п.n. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу, валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.
ПП ТОВ «Кіровоград-Петрол» використовує банківські кредити на ведення господарської діяльності для оплати вартості будівельно-монтажних робіт, оплати придбаних основних засобів.
Позивачем надано розшифрування рядка 4.13 Декларації з податку на прибуток підприємства рахунок 84 "Інші операційні витрати" за 2004-2005 роки.
Податкове повідомлення-рішення № 0000572310/0
від 26.04.2006 року
Підставою для визначення Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 9563,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000572310/0 від 26.04.2006 року є порушення ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді прийшла до висновку, що ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» занизило об'єкт оподаткування при визначенні орендної плати по переданому в оренду майну, в тому числі за серпень 2005 року по АЗС № 2.
Укладені позивачем договори оперативної оренди не мають ознак фінансового лізингу, тому посилання відповідача у акті перевірки на ст.ст. 6, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" є невірним.
Господарський суд вважає, що визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди з юридичними абр фізичними особами належить власнику майна. Органи державної податкової служби не мають права вказувати власнику який розмір орендної плати є справедливою ціною таких послуг.
Державна податкова інспекція не доказала, що ПІІ у формі ТОВ «Кіровоград-Петрол» при складанні договорів оперативної оренди застосовувало менші ніж звичайні ціни при визначені розміру орендної плати за користування майном, що належить позивачу відповідно до п. 1.20.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до наданого позивачем господарському суду акта прийому-передачі майна від 16.08.2005 року на виконання п. 1.3 договору № 20-АЗС оренди автозаправної станції, укладеного між ПІІ у формі ТОВ "Кіровоград-Петрол" та ТОВ "НК Альфа-Нафта", майно було передано тільки 16.08.2005 року. Тому орендна плата була нарахована за неповний місяць. Висновок про необхідність нарахування ТОВ "НК Альфа-Нафта" орендної плати за серпень 2005 року було зроблено без перевірки фактичного передання орендованого майна в оренду на підставі тільки договору оренди.
Тому, нарахування товариству податку на додану вартість в сумі 9563,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 4781 ,50грн. є безпідставним.
Враховуючи задоволення позову з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 3,40 грн. судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000562310/0 від 26.04.2006 року про визначення підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 3679,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 1794,10 грн., а всього в сумі 5473,10 грн.
3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000572310/0 від 26.04.2006 року про визначення підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 9563,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 4781,50 грн., а всього в сумі 14344,50 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол» (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 13, код 30513716, п/р № 2600003300281 в ТОВ «Укрпромбанк» м. Київ, МФО 321228), - витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.
5. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.
6. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя
|
| О.М.Баранець |