АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/8/2014 р. Головуючий в І інстанції : Гаврилов Д.В.
Категорія 5 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого : Борка А.Л.
суддів: Кузнецової О.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі : Романовій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про усунення від права спадкування,-
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом зазначаючи , що його мати ОСОБА_4 11 травня 1999 року склала заповіт, згідно до умов якого вона заповідала позивачу усе належне їй майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після її смерті позивач прийняв спадщину до якої ввійшла квартира АДРЕСА_1, оскільки, він вважає, що його матір була спадкоємницею третьої черги після смерті своєї двоюрідної сестри- ОСОБА_6 Позивач просив суд позов задовольнити та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення його від права спадкування. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилалась на те, що ОСОБА_2 проживав окремо від ОСОБА_6, не допомагав їй, не доглядав за нею та не підтримував зв'язок за життя із своєю матір'ю. Також зазначає, що саме вона витрачала власні кошти на лікування, медичну допомогу та поховання ОСОБА_6, просила зустрічний позов задовольнити.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, проведену Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 11.07.2012 року в Реєстрі права власності на нерухоме майно ( реєстраційний номер майна 21608812, номер запису 78362 в книзі 202) на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.06.2012 року. В іншій частині в задоволені первісного позову відмовлено.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про усунення від права спадкування відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 направив в адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню .
Як вбачається з матеріалів справи - ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, яка була власником квартири АДРЕСА_1.
08.11.2011 року за заявою ОСОБА_7, яка є двоюрідною сестрою спадкодавця ОСОБА_6 Першою Херсонською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2012 року було встановлено, що ОСОБА_6 доводиться ОСОБА_4 двоюрідною сестрою по лінії батька ОСОБА_8.
Таким чином на думку колегії суддів ОСОБА_4 як спадкоємець третьої черги прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6
15.11.2011 року до Першої Херсонської державної нотаріально контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулась також ОСОБА_3, як спадкоємиця четвертої черги.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2012 року та додатковим рішенням від 13.04.2012 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проживали однією сім'єю з веденням спільного домашнього господарства.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.06.2012 року визнано право власності ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, яке було зареєстроване Херсонським державним бюро технічної інвентаризації. Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.08.2012 року рішення суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно інвентарної справи власником квартири АДРЕСА_1 на час розгляду справи в суді першої інстанції є ОСОБА_9
Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. За життя вона 11.05.1999 року склала заповіт на ім'я ОСОБА_2 (свого сина) на все майно, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось та належним чином його посвідчила. Після її смерті відкрилась спадщина, яку ОСОБА_2 прийняв, подавши заяву до Конотопської міської державної нотаріальної контори.
Згідно матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_2 звернувся до Першої Херсонської державної нотаріально контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 в порядку спадкової трансмісії не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно вимог ч. 1 ст.1276 ЦК України, якщо спадкоємець помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємця (спадкова трансмісія).
Частиною ч. 1 ст.1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Таким чином, спадкова трансмісія дає спадкоємцю лише право на прийняття належне йому частки спадщини, реалізувати яке він повинен своїми активними діями, зокрема, шляхом подання відповідної заяви та отримання відповідного свідоцтва.
ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 в порядку спадкової трансмісії до Першої херсонської державної нотаріально контори не звертався, але він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері. Згідно наявного в матеріалах справи листа Першої Державної нотаріальної контори м. Херсона позивач не надав оригінал правовстановлюючого документу на квартиру .
Як вірно встановлено судом першої інстанції, оригінал правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 був погашений під час звернення ОСОБА_10 до виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.06.2012 року, яке було пізніше скасовано.
Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 23 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, де зазначено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.
У зв'язку з тим, що право власності ОСОБА_3 в порядку спадкування за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване Херсонським державним бюро технічної інвентаризації на підставі рішення суду, яке було скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами, позовні вимоги первісного позову в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірне майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів розглядаючи зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції правильно оцінив наявні правовідносини та дійшов до вірних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 1225 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Як вірно встановлено судом першої інстанції позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не довела суду того, що ОСОБА_6 хворіла на тяжку хворобу, чи мала каліцтво та була у безпорадному стані. Зокрема, до матеріалів справи не долучено жодних медичних документів, які б підтверджували її тяжку хворобу або каліцтво.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено безпідставність доводів ОСОБА_3 відносно того, що ОСОБА_2 ухилявся від надання допомоги ОСОБА_6, оскільки доказів цього суду не надано.
Ті обставини, що ОСОБА_3 матеріально допомагала ОСОБА_6, несла витрати по її похованню, стали підставою для ухвалення рішення про встановлення факту проживання їх однією сім'єю з веденням спільного домашнього господарства. Однак вони не свідчать про ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги ОСОБА_6
Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Приймаючи до уваги , що позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на спадкове майно у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - скасувати.
Ухвалити у цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :