ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши справу № 6/8

за позовом: Приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська", с. Кам'янка Новомиргородського району Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - Смілянець О.О, директор;

від відповідача - участі не брав.

Час прийняття постанови - 10 : 21

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000592310/0 від 05.09.2005 року про визначення позивачу суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 457500,00 грн. та рішення Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000592310-03757175 від 05.12.2005 року про визначення позивачу штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 457500,00 грн.

Позивач вважає позовні вимоги таким що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кошти в сумі 91500,00 грн. від ПСП «Марія» 08.12.2004 року або на іншу дату не надходили до каси приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська». Приватне підприємство «Агрофірма «Кам'янська» не виписувало ПСП «Марія» квитанцію до прибуткового касового ордеру № 228 від 08.12.2004 року та не мало господарських відносин з ПСП «Марія». Для застосування штрафної санкції, Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція зобов'язана була встановити чи дійсно мав місце факт надходження від ПСП "Марія" готівки в сумі 91500,00 гривень до каси позивача, оскільки, наявність лише однієї квитанції до прибуткового касового ордеру не може свідчити, що такий факт мав місце.

Відповідач заперечує проти задоволення позову. Висновки викладені в акті документальної перевірки № 28-2310-03757175 від 26.08.2005 року щодо порушення позивачем п. 2.10 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України від 19.02.2001 року № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 року № 237/5428, в частині не оприбуткування в касі підприємства коштів, отриманих від реалізації соняшника у розмірі 91500,00 грн. у грудні 2004 року зроблені на підставі копії квитанції до прибуткового касового ордеру направлених Баштанською міжрайонною державною податковою інспекцією. Підстави для визнання нечинними податкового повідомлення–рішення № 0000592310/0 від 05.09.2005 року та рішення № 0000592310-03757175 від 05.12.2005 року Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції відсутні.

Клопотанням № 30 від 27.02.2006 року позивач просить замінити відповідача  Маловисківську міжрайонну державну податкову інспекцію та Новомирогородське відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції належним відповідачем Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Листом (вх. № 02-05/5980 від 28.02.2006 року) позивач підтвердив, що відповідачем у справі № 6/8 є Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція, а Новомиргородське відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції було визначене відповідачем помилково. Позивач відкликав своє клопотання № 30 від 27.02.2006 року і не наполягає за його розгляді.

29.12.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 03.01.2007 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

                            ВСТАНОВИВ:

Працівниками Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством «Агрофірма «Кам'янська» згідно відомостей отриманих за результатами зустрічної перевірки за період з 01.12.2004 року по 31.12.2004 року.

За результатами перевірки складено акт № 28-2310-03757175 від 26.08.2005 року.

Перевіркою дотримання законодавства щодо використання готівки встановлено порушення приватним підприємством «Агрофірма «Кам'янська» п. 2.10 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України від 19.02.2001 року № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 року             № 237/5428.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 228 від 08.12.2004 року приватне підприємство «Агрофірма «Кам'янська» отримало в касу від ПСП «Марія» кошти в сумі 91500,00 грн. за соняшник, які не були оприбутковані в касі позивача.

Перевіряючими було враховано надіслані Баштанською міжрайонною державною податковою інспекцією копії податкової накладної № 117 від 08.12.2004 року, копії накладної № 1137 від 08.12.2004 року та копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 228 від 08.12.2004 року видані приватним підприємством «Агрофірма «Кам'янська» ПСП «Марія». Вказані копії документів були скріплені печаткою Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції та завірені підписом заступника начальника Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції.

Приватне підприємство «Агрофірма «Кам'янська» заперечує достовірність документів надісланих Баштанською міжрайонною державною податковою інспекцією та наявність господарських відносин з ПСП «Марія».

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція (Новомиргородське відділення) податковим повідомленням-рішенням                       № 0000592310/0 від 05.09.2005 року визначила приватному підприємству «Агрофірма «Кам'янська» суму штрафних санкцій в сумі 457500,00 грн.

Новомиргородське відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції рішенням про результати розгляду скарги № 2945/10/23-10 від 22.09.2005 року акт документальної перевірки № 28-2310-03757175 від 26.08.2005 року залишено без змін, а скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» без задоволення.

Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області рішенням про результати розгляду скарги № 6985/10/25-037 від 24.11.2005 року залишила без змін податкове повідомлення Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції № 00005922310/0 від 05.09.2005 року, а скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» без задоволення.       

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція (Новомиргородське відділення) рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000592310-03757175 від 05.12.2005 року визначила приватному підприємству «Агрофірма «Кам'янська» суму штрафних санкцій в сумі         457500,00 грн.

Державна податкова адміністрація України рішенням про результати розгляду скарги № 451/6/25-0415 від 21.01.2006 року залишила без змін податкове повідомлення Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000592310/0 від 05.09.2005 року та рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 24.11.2005 року    № 6985/10/25-037, а скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» без задоволення.       

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція заперечує проти адміністративного позову приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська», а тому   зобов'язана   доказати    правомірність повідомлення-рішення № 0000592310/0 від 05.09.2005 року та рішення № 0000592310-03757175 від 05.12.2005 року про визначення  штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 457500 грн.

Господарський суд вважає, що при наявності заперечень позивача взагалі про факт відвантаження і продажу насіння соняшника 08.12.2004 року ПСП «Марія», відповідач повинен був надати суду оригінали документів, на  які він посилається у матеріалах справи: накладну № 1137 від 08.12.2004 року,  податкову накладну         № 117 від 08.12.2004 року,  квитанцію до прибуткового ордеру № 228 від 08.12.2004 року.

Посилання відповідача на те, що у вказаних документах вказані відомості позивача, які співпадають з дійсними, не приймаються господарським судом, оскільки відповідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.          

Згідно п. 2 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996року за №293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Як вбачається із копії накладної №1137 від 08.12.2004 року (а.с. 42) в ній відсутнє посилання на довіреність, її номер, серію, дату видачі, як підставу отримання продукції.

Відповідач не перевіряв у ПСП «Марія» наявності такої довіреності, господарському суду така довіреність також не надана.

Крім того, висновком № 684/02 судово-почеркознавчої експертизи  за матеріалами справи № 6/8 від 16.05.2006 року судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Краузе С.П. встановлено, що підписи в електрофотокопіях накладної № 1137 від 08.12.2004 року та на квитанції прибуткового касового ордеру № 228 від 08.12.2004 року виконані не директором приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» Смілянцем О.О., а іншою (-ими) особою (-ами).

Ухвалою від 06.07.2006 року господарський суд призначив додаткову експертизу по справі № 6/8. На вирішення експерта поставлено наступне питання: – Чи  є відбиток печатки проставленої на податковій накладній № 117 від 08.12.2004 року виданої приватним підприємством "Агрофірма Кам"янська" ПСП "Марія", на накладній № 1137 від 08.12.2004 року виданої приватним підприємством "Агрофірма "Кам"янська" ПСП "Марія"; на квитанції до прибуткового касового ордера № 228 від 08.12.2004 року виданої приватним підприємством "Агрофірма Кам"янська" ПСП "Марія" відбитком оригінальної печатки приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська»?

Повідомленням № 7832/03 від 27.09.2006 року судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Горикіна Н.С. повідомив господарський суд про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 6/8 оскільки до судового експерта не надійшли оригінали  податкової накладної № 117 від 08.12.2004 року, накладній № 1137 від 08.12.2004 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 228 від 08.12.2004 року.

Господарський суд прийшов до висновку, що копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 228 від 08.12.2004 року, надіслана Баштанською міжрайонною державною податковою інспекцією не може доказом, який підтверджує надходження коштів в сумі 91500,00 грн. від ПСП «Марія» 08.12.2004 року до каси приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська».

Абз. 3 ч. 1 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" визначено, що за неоприбуткування неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки до юридичних осіб всіх форм власності застосовується штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно п. 2.10 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України від 19.02.2001 року № 72 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 року за № 237/5428, в редакції, що діяла станом на 08.12.2004 року, уся готівка, що надходить до кас підприємств, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися в їх касах. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги згіідно з п. 4.2 цього Положення, є здійснення такими підприємствами обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень з оформленням цих операцій у встановленому порядку прибутковим касовим ордером з видачею відповідної квитанції та відображенням у касовій книзі в день одержання підприємством готівкових коштів.

Таким чином, виходячи з вимог п. 2.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, підставою для оприбуткування готівки в касі підприємства є її фактичне надходження до каси підприємства. Виписка підприємством прибуткового касового ордера та видача покупцеві квитанції до прибуткового касового ордера це лише документальне оформлення фактичного надходження готівки до каси підприємства. Видача підприємством відповідної квитанції до прибуткового касового ордеру при відсутності факту надходження готівки до каси підприємства не являється оприбуткуванням готівки в розумінні      п. 2.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Для застосування штрафної санкції, відповідач повинен був встановити чи дійсно мав місце факт надходження від ПСП "Марія" готівки в сумі 91500,00 гривень до каси позивача, оскільки, наявність лише однієї квитанції до прибуткового касового ордеру не може свідчити, що такий факт мав місце.

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція не надало доказів порушення приватним підприємством «Агрофірма «Кам'янська» вимоги п. 2.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а отже, підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у відповідності з п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у відповідача не було.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян  розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про визнання нечинними спірних актів Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції (Новомиргородське відділення) повинен складати (17,00 грн. х 0,2 = 3,40 грн.) 3,40 грн.

Позивач  сплатив в доход Державного бюджету платіжним дорученням № 1 від 11.01.2006 року 170,00 грн. судового збору.

Приватне підприємство «Агрофірма «Кам'янська» сплатило платіжним дорученням  № 25 від 27.04.2006 року 478,00 грн. за проведення судової експертизи.

Враховуючи задоволення позову з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 3,40 грн. судового збору та 478,00 грн. за проведення судової експертизи.

За повідомленням представника позивача грошові кошти сплачені за проведення повторної експертизи були повернуті експертною установою приватному підприємству "Агрофірма "Кам'янська".

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Сплата витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 94, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                                 П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції                    № 0000592310/0 від 05.09.2005 року про визначила приватному підприємству «Агрофірма «Кам'янська» суму штрафних санкцій в сумі 457500,00 грн.

3.Визнати нечинним рішення Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000592310-03757175 від 05.12.2005 року про визначила приватному підприємству «Агрофірма «Кам'янська» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 457500,00 грн.

4. Стягнути  з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» (26032, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Кам'янка, рахунок № 260046283 в Кіровоградській обласній дирекції АППБ "Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538), - витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. та витрати в сумі 478,00 грн. за проведення судової експертизи.

5. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

6. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.