Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Н.А.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року справа №805/4869/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Сіваченка І.В.
суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.
секретар судового засідання Запорожцева Г.В.
за участі представника позивача Пащенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі № 805/4869/13-а за позовом Управляння міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, -
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2013 року Управляння міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради (далі - Управління) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 63-70 від 29 березня 2013 року та приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №№ 56-62 від 06 березня 2013 року.
В обґрунтування позовних вимог Управління зазначило, що Управління зазначило, що в період з 14 по 20 лютого 2013 року Інспекцією проведені позапланові перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на низці об'єктів будівництва, замовником яких виступало Управління.
За твердженням позивача, що вказані перевірки проведена з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є підставою для визнання незаконними та скасування спірних постанов і приписів (а.с.3-5).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у цій справі позов задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано приписи Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 березня 2013 року №№ 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 та визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 березня 2013 року №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позапланові перевірки Управління проведені з дотриманням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Підстави для визнання протиправними та скасування спірних постанов та приписів відсутні, оскільки Інспекцією встановлені факти порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, які виявилися у поданні недостовірних відомостей в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, відповідальність за які передбачена п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради (ідентифікаційний код 31313853) зареєстроване у якості юридичної особи 13 квітня 2001 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за № 1 273 120 0000 003004, що підтверджено Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 916490 (а.с.7).
Позивач виконував функції замовника щодо низки об'єктів будівництва, фінансування яких здійснювалося за рахунок коштів міського бюджету м. Макіївка.
05 лютого 2013 року Управління надало до Інспекції декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо наступних об'єктів будівництва:
- капітальний ремонт житлового будинку № 7 по вул. Амурській у м. Макіївка, категорія складності об'єкта - ІІІ (а.с.112-114);
- капітальний ремонт житлового будинку № 11 по вул. Курській у м. Макіївка, категорія складності об'єкта - ІІІ (а.с.115-117);
- капітальний ремонт житлового будинку № 29 по вул. Трускавецькій у м. Макіївка, категорія складності об'єкта - ІІІ (а.с.118-120);
- капітальний ремонт автомобільної дороги до сел. Холодна Балка (вул. Репіна, вул. Кірова, вул. Енгельса) у м. Макіївка, категорія складності об'єкта - І (а.с.98-101);
- капітальний ремонт автомобільної догори Макіївка - Ясинувата (закінчення робіт) у м. Макіївка, категорія складності об'єкта - І (а.с.102-104);
- капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Кірова до с. Ханжонково-Північний (з вул. Гагаріна) у м. Макіївка, категорія складності об'єкта - І (а.с.105-107);
- капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Чудська у м. Макіївка, категорія складності об'єкта - І (а.с.108-111);
- капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. 26 Бакинських Комісарів (вул. Лихачова, Гірняцький р-н (закінчення робіт), категорія складності об'єкта - І (а.с.121-123).
18 лютого 2013 року Інспекція здійснила реєстрацію перелічених вище декларацій, що встановлено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року, по справі № 805/9672/13-а (а.с.180-184).
14 лютого 2013 року на підставі наказу Інспекції від 11 лютого 2013 року № 31 видане направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/5-04-1503, яким головного державного інспектора сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Романчука О.М. уповноважено на здійснення позапланової перевірки достовірності інформації в поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт житлового будинку № 7 по вул. Амурській», в період з 14 по 20 лютого 2013 року (а.с.74).
20 лютого 2013 року головним державним інспектором Романчуком О.М. проведена позапланова перевірка вказаного об'єкта будівництва.
Перевіркою встановлений факт подання недостовірних відомостей в декларації, а саме виконання не в повному обсязі робіт, передбачених проектною документацією (не виконано закладання тріщин плит перекриття полімерпісчаним розчином; штукатурка зовнішніх стін та цоколю; утеплення зовнішніх стін, цоколю та фундаменту; відновлення захисного шару бетону в цокольному монолітному залізобетонному поясі та в балконних плитах; заміна вікон та дверей; не замінено підлогу в кв.20; деформаційні шви не закриті оцинкованою сталлю; перила та решітка огородження на 1 поверсі не замінені; не виконане зовнішнє оздоблення. Зазначений в п.8 декларації головний інженер проекту ОСОБА_6., не є головним інженером проекту, розробленого ТОВ «Аустер-Інжиніринг М».
Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 лютого 2013 року, в якому зазначено, що перевірка проводилась в присутності начальника Управління Борисова О.Ю., який був ознайомлений з актом, проте від його підписання та отримання примірника відмовився (а.с.15).
06 березня 2013 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Протокол підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено, що уповноважена особа Управління від його підписання відмовилася (а.с.90-91).
06 березня 2013 року виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил за № 66, яким Управлення зобов'язано усунути порушення вимог ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом виконання робіт, які передбачені проектною документацією, у строк до 27 травня 2013 року. Припис підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено, що уповноважена особа Управління від його одержання відмовилася (а.с.24).
29 березня 2013 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції Курчиним О.Г. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 66.
Постанова мотивована тим, що в порушення вимог п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» позивачем подані недостовірні відомості в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На цій підставі Управління визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230 грн. Розгляд справи здійснений без участі уповноваженої особи Управління (а.с.31-32).
14 лютого 2013 року на підставі наказу Інспекції від 11 лютого 2013 року № 31 видане направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/5-04-1504, яким головного державного інспектора Романчука О.М. уповноважено на здійснення позапланової перевірки достовірності інформації в поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт житлового будинку № 11 по вул. Курській», в період з 14 по 20 лютого 2013 року (а.с.75).
20 лютого 2013 року головним державним інспектором Романчуком О.М. проведена позапланова перевірка вказаного об'єкта будівництва.
Перевіркою встановлений факт подання недостовірних відомостей в декларації, а саме зазначений в п.8 декларації головний інженер проекту ОСОБА_6. не є головним інженером проекту, розробленого ПАТ «Донбасреконструкція».
Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 лютого 2013 року, в якому зазначено, що перевірка проводилась в присутності начальника Управління Борисова О.Ю., який був ознайомлений з актом, проте від його підписання та отримання примірника відмовився (а.с.17).
06 березня 2013 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Протокол підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено уповноважена особа Управління від його підписання відмовилася (а.с.92-93).
29 березня 2013 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 65.
Постанова мотивована тим, що в порушення вимог п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивачем подані недостовірні відомості в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На цій підставі Управління визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн. Розгляд справи здійснений без участі уповноваженої особи Управління (а.с.29-30).
14 лютого 2013 року на підставі наказу Інспекції від 11 лютого 2013 року № 31 видане направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/5-04-1502, яким головного державного інспектора Романчука О.М. уповноважено на здійснення позапланової перевірки достовірності інформації в поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт житлового будинку № 29 по вул. Трускавецькій», в період з 14 по 20 лютого 2013 року (а.с.77).
20 лютого 2013 року головним державним інспектором Романчуком О.М. проведена позапланова перевірка вказаного об'єкта будівництва.
Перевіркою встановлений факт подання недостовірних відомостей в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме зазначений в п.8 декларації головний інженер проекту ОСОБА_6, не є головним інженером проекту, відповідно до якого здійснювалися будівельні роботи. Роботи з капітального ремонту виконані не в повному обсязі, а саме не виконана гідроізоляція стін підвалу, відмостка, зовнішній шар бетону на балконних плитах.
Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 лютого 2013 року, в якому зазначено, що перевірка проводилась в присутності начальника Управління Борисова О.Ю., який був ознайомлений з актом, проте від його підписання та отримання примірника відмовився (а.с.15).
06 березня 2013 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Протокол підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено уповноважена особа Управління від його підписання відмовилася (а.с.96-97).
06 березня 2013 року виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил за № 61, яким Управлення зобов'язано усунути порушення вимог ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом виконання робіт, які передбачені проектною документацією, у строк до 27 травня 2013 року Припис підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено уповноважена особа Управління від його одержання відмовилася (а.с.23).
29 березня 2013 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції Курчиним О.Г. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 64.
Постанова мотивована тим, що в порушення вимог п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» позивачем подані недостовірні відомості в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На цій підставі Управління визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн. Розгляд справи здійснений без участі уповноваженої особи Управління (а.с.27-28).
18 лютого 2013 року на підставі наказу Інспекції ДАБК від 11 лютого 2013 року № 35 видане направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/5-04-1580, яким головного державного інспектора Романчука О.М. уповноважено на здійснення позапланової перевірки достовірності інформації в поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Капітальний ремонт автодороги до сел. Холодна Балка (вул. Репіна, вул. Кірова, вул. Енгельса)», в період з 18 по 22 лютого 2013 року (а.с.70).
22 лютого 2013 року головним державним інспектором Романчуком О.М. проведена позапланова перевірка вказаного об'єкта будівництва.
Перевіркою встановлено, що проектна документація складена не в повному обсязі, складена тільки кошторисна частина. Також встановлений факт подання недостовірних відомостей в п.8 декларації, оскільки у головного інженера проекту ОСОБА_9 відсутній кваліфікаційний сертифікат.
Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 лютого 2013 року, в якому зазначено, що перевірка проводилась в присутності начальника Управління Борисова О.Ю., який був ознайомлений з актом, проте від його підписання та отримання примірника відмовився (а.с.12).
06 березня 2013 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Протокол підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено уповноважена особа Управління від його підписання відмовилася (а.с.82-83).
06 березня 2013 року виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил за № 58, яким Управлення зобов'язано усунути порушення вимог п.4.3. ч.4 наказу № 154 від 23 вересня 2003 року (із змінами, внесеними наказом № 94 від 24 липня 2007 року) Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» шляхом оформлення виконавчої (проектної) документації згідно діючого законодавства у строк до 22 квітня 2013 року. Припис підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено уповноважена особа Управління від його одержання відмовилася (а.с.20).
29 березня 2013 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції Курчиним О.Г. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 70.
Постанова мотивована тим, що в порушення вимог п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3. ч.4 наказу № 154 від 23 вересня 2003 року (із змінами, внесеними наказом № 94 від 24 липня 2007 року) Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» проектна документація виконана не у повному обсязі, складено тільки кошторисну частину, позивачем подані недостовірні відомості в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На цій підставі Управління визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20 646,00 грн. Розгляд справи здійснений без участі уповноваженої особи Управління (а.с.39-40).
18 лютого 2013 року на підставі наказу Інспекції від 11 лютого 2013 року № 35 видане направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/5-04-1582, яким головного державного інспектора Романчука О.М. уповноважено на здійснення позапланової перевірки достовірності інформації в поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Капітальний ремонт автодороги Макіївка - Ясинувата (закінчення робіт)», в період з 18 по 22 лютого 2013 року (а.с.71).
22 лютого 2013 року головним державним Романчуком О.М. проведена позапланова перевірка вказаного об'єкта будівництва.
Перевіркою встановлено, що проектна документація складена не в повному обсязі, складена тільки кошторисна частина. Також встановлений факт подання недостовірних відомостей в п.8 декларації, оскільки у головного інженера проекту ОСОБА_9 відсутній кваліфікаційний сертифікат.
Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 лютого 2013 року, в якому зазначено, що перевірка проводилась в присутності начальника Управління Борисова О.Ю., який був ознайомлений з актом, проте від його підписання та отримання примірника відмовився (а.с.14).
06 березня 2013 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Протокол підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено уповноважена особа Управління від його підписання відмовилася (а.с.84-85).
06 березня 2013 року виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил за № 58, яким Управлення зобов'язано усунути порушення вимог п.4.3. ч.4 наказу № 154 від 23 вересня 2003 року (із змінами, внесеними наказом № 94 від 24 липня 2007 року) Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» шляхом оформлення виконавчої (проектної) документації згідно діючого законодавства у строк до 22 квітня 2013 року. Припис підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено уповноважена особа Управління від його одержання відмовилася (а.с.22).
29 березня 2013 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції Курчиним О.Г. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 69.
Постанова мотивована тим, що в порушення вимог п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3. ч.4 наказу № 154 від 23 вересня 2003 року (із змінами, внесеними наказом № 94 від 24 липня 2007 року) Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» проектна документація виконана не у повному обсязі, складено тільки кошторисну частину, позивачем подані недостовірні відомості в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На цій підставі Управління визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20 646,00 грн. Розгляд справи здійснений без участі уповноваженої особи Управління (а.с.37-38).
18 лютого 2013 року на підставі наказу Інспекції від 11 лютого 2013 року № 35 видане направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/5-04-1583, яким головного державного інспектора Романчука О.М. уповноважено на здійснення позапланової перевірки достовірності інформації в поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт автодороги по вул. Кірова до с. Ханжонково-Північний (з урахуванням вул. Гагаріна)», в період з 18 по 22 лютого 2013 року (а.с.72).
22 лютого 2013 року головним державним Романчуком О.М. проведена позапланова перевірка вказаного об'єкта будівництва.
Перевіркою встановлено, що проектна документація складена не в повному обсязі, складена тільки кошторисна частина. Також встановлений факт подання недостовірних відомостей в п.8 декларації, оскільки у головного інженера проекту ОСОБА_9 відсутній кваліфікаційний сертифікат.
Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 лютого 2013 року, в якому зазначено, що перевірка проводилась в присутності начальника Управління Борисова О.Ю., який був ознайомлений з актом, проте від його підписання та отримання примірника відмовився (а.с.10).
06 березня 2013 року виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил за № 56, яким Управлення зобов'язано усунути порушення вимог п.4.3. ч.4 наказу № 154 від 23 вересня 2003 року (із змінами, внесеними наказом № 94 від 24 липня 2007 року) Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» шляхом оформлення виконавчої (проектної) документації згідно діючого законодавства у строк до 22 квітня 2013 року. Припис підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено уповноважена особа Управління від його одержання відмовилася (а.с.18).
29 березня 2013 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції Курчиним О.Г. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 68.
Постанова мотивована тим, що в порушення вимог п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3. ч.4 наказу № 154 від 23 вересня 2003 року (із змінами, внесеними наказом № 94 від 24 липня 2007 року) Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» проектна документація виконана не у повному обсязі, складено тільки кошторисну частину, позивачем подані недостовірні відомості в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На цій підставі Управління визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20 646,00 грн. Розгляд справи здійснений без участі уповноваженої особи Управління (а.с.35-36).
18 лютого 2013 року на підставі наказу Інспекції від 11 лютого 2013 року № 35 видане направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/5-04-1581, яким головного державного Романчука О.М. уповноважено на здійснення позапланової перевірки достовірності інформації в поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт автодороги по вул. Чудська у» в період з 18 по 22 лютого 2013 року (а.с.73).
22 лютого 2013 року головним державним Романчуком О.М. проведена позапланова перевірка вказаного об'єкта будівництва.
Перевіркою встановлено, що проектна документація складена не в повному обсязі, складена тільки кошторисна частина. Також встановлений факт подання недостовірних відомостей в п.8 декларації, оскільки у головного інженера проекту ОСОБА_9 відсутній кваліфікаційний сертифікат. Також встановлено, що роботи виконані не в повному обсязі, а саме на перехресті вул. Чудської та вул. Кірова відсутній верхній шар дорожнього одягу приблизною площею 300 кв.м.
Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 лютого 2013 року, в якому зазначено, що перевірка проводилась в присутності начальника Управління Борисова О.Ю., який був ознайомлений з актом, проте від його підписання та отримання примірника відмовився (а.с.13).
06 березня 2013 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Протокол підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено уповноважена особа Управління від його підписання відмовилася (а.с.88-89).
06 березня 2013 року виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил за № 59, яким Управлення зобов'язано усунути порушення вимог ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3. ч.4 наказу № 154 від 23 вересня 2003 року (із змінами, внесеними наказом № 94 від 24 липня 2007 року) Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» шляхом виконання робіт по вул. Чудській у повному обсязі та оформлення виконавчої (проектної документації згідно діючого законодавства у строк до 22 квітня 2013 року. Припис підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено уповноважена особа суб'єкта містобудування від його одержання відмовилася, внаслідок чого примірник припису надісланий поштою (а.с.21).
29 березня 2013 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції Курчиним О.Г. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 67.
Постанова мотивована тим, що в порушення вимог п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3. ч.4 наказу № 154 від 23 вересня 2003 року (із змінами, внесеними наказом № 94 від 24 липня 2007 року) Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» проектна документація виконана не у повному обсязі, складено тільки кошторисну частину, позивачем подані недостовірні відомості в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На цій підставі Управління визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20 646,00 грн. Розгляд справи здійснений без участі уповноваженої особи Управління (а.с.33-34).
18 лютого 2013 року на підставі наказу Інспекції від 11 лютого 2013 року № 35 видане направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/5-04-1579, яким головного державного інспектора Романчука О.М. уповноважено на здійснення позапланової перевірки достовірності інформації в поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт автодороги по вул. 26 Бакинських Комісарів, вул. Лихачова, Гірняцький район (закінчення робіт)», в період з 18 по 22 лютого 2013 року (а.с.76).
22 лютого 2013 року головним державним Романчуком О.М. проведена позапланова перевірка вказаного об'єкта будівництва.
Перевіркою встановлено, що проектна документація складена не в повному обсязі, складена тільки кошторисна частина. Також встановлений факт подання недостовірних відомостей в п.8 декларації, оскільки у головного інженера проекту ОСОБА_9 відсутній кваліфікаційний сертифікат.
Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 лютого 2013 року, в якому зазначено, що перевірка проводилась в присутності начальника Управління Борисова О.Ю., який був ознайомлений з актом, проте від його підписання та отримання примірника відмовився (а.с.11).
06 березня 2013 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Протокол підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено уповноважена особа Управління від його підписання відмовилася (а.с.94-95).
06 березня 2013 року виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил за № 57, яким Управлення зобов'язано усунути порушення вимог ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3. ч.4 наказу № 154 від 23 вересня 2003 року (із змінами, внесеними наказом № 94 від 24 липня 2007 року) Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» шляхом виконання робіт по вул. Чудській у повному обсязі та оформлення виконавчої (проектної документації згідно діючого законодавства у строк до 22 квітня 2013 року. Припис підписаний головним державним інспектором, в ньому зазначено уповноважена особа суб'єкта містобудування від його одержання відмовилася, внаслідок чого примірник припису надісланий поштою (а.с.19).
29 березня 2013 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції Курчиним О.Г. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 63.
Постанова мотивована тим, що в порушення вимог п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3. ч.4 наказу № 154 від 23 вересня 2003 року (із змінами, внесеними наказом № 94 від 24 липня 2007 року) Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» проектна документація виконана не у повному обсязі, складено тільки кошторисну частину, позивачем подані недостовірні відомості в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На цій підставі Управління визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20 646,00 грн. Розгляд справи здійснений без участі уповноваженої особи Управління (а.с.25-26).
Судом встановлено, що листом від 12 березня 2013 року № 7/5-04-2141 Інспекція повідомила Управління про те, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 29 березня 2013 року. Позивачу було роз'яснено, що він має право бути присутнім при розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися послугами перекладача. Разом із вказаним листом на адресу Управління надіслані акти перевірок від 20 та 22 лютого 2013 року та приписи №№ 56-62 від 06 березня 2013 року (а.с.8-9).
Поштове відправлення здійснено 13 березня 2013 року, що вбачається зі штампу підприємства зв'язку на описі вкладення та на фіскальних чеках (а.с.80).
Лист Інспекції від 12 березня 2013 року разом з актами перевірок та приписами отриманий Управлінням 02 квітня 2013 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на описі вкладення (а.с.43) та лист Центру поштового зв'язку № 9 від 03 квітня 2013 року № 11-1-підпр.-144 (а.с.41).
Постанови про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 березня 2013 року надіслані на адресу Управління 01 квітня 2013 року, що вбачається зі змісту фіскального чеку та штампу підприємства поштового зв'язку на описі вкладення (а.с.81).
Вказані постанови отримані Управлінням 04 квітня 2013 року.
Із вказаним позовом Управління звернулося до суду 08 квітня 2013 року, про що свідчить штамп підприємства зв'язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення, тобто в межах строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України (щодо оскарження приписів) та ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п.12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (щодо оскарження постанов).
Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.
Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038).
Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст.6 Закону № 3038-VI.
Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038-VI.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Інспекція утворена як юридична особа публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».
Таким чином, у спірних правовідносинах Інспекція виступає у якості суб'єкта владних повноважень, як наслідок, оспорювані рішення відповідача мають бути перевірені на відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
П.п.1,3 п.2 Порядку № 553 встановлено, що предметом державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно з п.п.3, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для її проведення, крім іншого, є перевірка достовірності відомостей в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Судом встановлено, що підставою для проведення позапланових перевірок стала необхідність перевірки достовірності відомостей, наведених позивачем в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації.
Наведене зумовлює висновок, що Інспекція мала достатні правові та фактичні підстави для призначення позапланових перевірок об'єктів будівництва.
За правилами п.13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Згідно з п.18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Вказані правові норми зумовлюють висновок, що перевірка завершується складанням акта та його підписанням уповноваженою особою суб'єкта містобудування. Акт перевірки відображає результати державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, що передбачено п.17 Порядку № 553. Відповідно до п.19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
Згідно з положеннями п.21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Як встановлено судом, акти перевірок складені 20 та 22 лютого 2013 року. Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи складені 06 березня 2013 року.
Позивачем не оспорювався факт того, що позапланові перевірки проводились в присутності начальника Управління. Водночас представник позивача стверджувала, що з актами перевірок, протоколами і приписами уповноважена особа Управління взагалі не була ознайомлена, від їх підписання та отримання не відмовлялася. Про складання цих документів позивачу стало відомо лише 02 квітня 2013 року після отримання листа Інспекції від 12 березня 2013 року.
За твердженням представника відповідача, уповноважена особа Управління була ознайомлена зі змістом актів перевірок, приписів та протоколів, однак від їх підписання та отримання відмовилася, а тому примірники актів та приписів були надіслані на адресу позивача поштою. Необхідність надання суб'єкту містобудування примірнику протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю взагалі не передбачена.
Відповідачем не надані докази на підтвердження того, де і за яких обставин були складені протоколи та приписи від 06 березня 2013 року (посадова особа Інспекції здійснювала повторний вихід на об'єкти будівництва чи уповноважена особа Управління, викликалася до Інспекції, де в її присутності були складені протоколи та приписи тощо).
З урахуванням наведеного суд критично оцінює доводи відповідача про те, що уповноважена особа Управління була ознайомлена з актами перевірок, протоколами і приписами та мала можливість скористатися правами, визначеними п.13 Порядку № 553, однак відмовилась від їх підписання.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Положення № 244).
Згідно з п.6 Положення № 244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.
Разом із цим відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України у справах з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень судом має бути перевірено чи прийнято воно з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянуті Інспекцією 29 березня 2013 року за відсутності уповноважених осіб Управління.
Судом встановлено, що про дату, час і місце розгляду справи позивачу стало відомо вже після того, як справи були розглянуті та за наслідками їх розгляду винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме 02 квітня 2013 року після отримання листа Інспекції від 12 березня 2013 року, в якому зазначені дата та час розгляду справ.
Зважаючи на це, судом зроблений висновок, що Управління було позбавлено можливості забезпечити участь свого представника в процесі прийняття оспорюваного рішення для надання пояснень, подання доказів тощо.
Таким чином, видаючи приписи та приймаючи постанови, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законами № 3038-VІ та № 208/94-ВР, Порядком № 553 та Положенням № 244, однак відповідачем порушений порядок їх видання (прийняття), внаслідок чого Управління було позбавлено можливості скористатися правами, наданими суб'єкту містобудування.
Наведене зумовлює висновок про невідповідність спірних постанов та приписів критеріям, наведеним в ч.3 ст.2 КАС України, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
В повному обсязі ухвалу виготовлено 3 лютого 2014 року.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі № 805/4869/13-а за позовом Управляння міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.В.Жаботинська
О.О.Шишов