А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2014 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дацківа В.В. (головуючий), Дворніченка В.І., Симаченко Л.І., при секретарі Федич Т.О., з участю прокурора Машкаринця І.І., заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Міжгірського районного суду від 16 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №1201307011000455 від 15.08.2013 року за ч.1 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою на постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №1201307011000455 від 15.08.2013. Постанову слідчого вважають необ'єктивною, необґрунтованою та незаконною, просили таку скасувати.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному випадку мова іде про земельний спір, зокрема, право на земельні ділянки, які раніше були в користуванні чи на які претендує та чи інша особа, в тому числі і скаржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім цього зазначив, що скаржником в судовому засіданні не подано будь-яких даних про зловживання становищем з боку керівництва сільської ради, які б підтверджували обставини наведені ним в обґрунтування скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ОСОБА_4 просять ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, винесену із порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нову ухвалу. В обґрунтування своїх вимог вказують, що їх скарга містила клопотання про поновлення строку на оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та заявників, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.103 КПК України складання журналу під час судового засідання є основним засобом фіксації процесуальних дій під час судового провадження. Зміст цього журналу визначений ст. 108 КПК України.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вимоги закону.

Відповідно до ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що судове засідання фіксувалось у формі, не передбаченій чинним кримінальним процесуальним законом (журнал судового засідання не вівся), тобто порушено вимоги ст.108 КПК України.

Крім цього, зі скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що останні заявляли клопотання про поновленя строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013070110000455 (а.с.6).

Разом з тим, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що скаржниками пропущено строк подачі скарги і клопотання про його поновлення не подано. Крім того, слідчий суддя не вирішив дане питання в резолютивній частині ухвали.

Дані обставини в сукупності свідчать про те, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого не в повній мірі перевірив доводи скарги та не надав їм належну оцінку і належним чином не вмотивував своє рішення.

За таких обставин, ухвала постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, як незаконна, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 16 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №1201307011000455 від 15.08.2013 року за ч.1 ст.365 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: