Справа № 1-73/11

Провадження № 11/779/27/2014

Категорія ст. 286 ч.3 КК України

Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Фіцака Т.Д.,

суддів Кривобокової Н.М., Кукурудза Б.І.

прокурора Грищука В.І.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Дроня Р.З на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Даним вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого,

не працюючого, раніше не судимого,-

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України та призначено йому покарання позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: не виїжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Прийнято відмову від позову потерпілої ОСОБА_6 та закрито провадження по даному позову.

Звільнено від арешту майно - ? частини квартири, що в АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 4 000 гривень витрат, які пов'язані з оплатою ними правової допомоги адвокату ОСОБА_7

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть двох осіб. 26 грудня 2010 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Кіа Маджентіс Дже», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався автодорогою Мукачево - Львів у напрямку Мукачево, проїзна частина якої була вкрита ожеледицею та снігом. На ділянці автомобільної дороги, що між с. Фрага та с. Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_3 будучи завчасно проінформований дорожніми знаками 1.3.2. Декілька поворотів, 1.13 Слизька дорога із табличками, 7.12. Ожеледиця і 7.2.1. Зона дій 5 км. не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проїхавши заокруглення дороги в ліву сторону, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мікроавтобусом марки «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався по своїй смузі руху. При цьому ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, а саме: п.1.2. в якому зазначено, що в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів; п.2.3.б, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1, який зобов'язує водія перед будь - якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.2 згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини; п. 12.1. який зобов'язує водія під час вибору в установлений межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля «Кіа Маджентіс Дже» ОСОБА_10 померла від закритої черепно - мозкової травми з крововиливами під м'які мозкові оболонки головного мозку і мозочка, а пасажир мікроавтобуса «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_11 померла від закритої черепно - мозкової травми з крововиливами під м'які мозкові оболонки головного мозку і мозочка, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

В поданій апеляції з доповненнями прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Дронь Р.З., не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій засудженого, вважає вирок суду незаконним та таким що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого ОСОБА_3 внаслідок м'якості. Просить вирок Рогатинського районного суду від 11 листопада 2013 року скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_3 більш суворе покарання без застосування вимог ст. 75 КК України.

У засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав подану апеляцію з доповненнями та просив її задовольнити з підстав та мотивів наведених в апеляції;

- засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію з доповненнями, та просив її задоволити, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти апеляції прокурора та просили залишити її без задоволення, а вирок - без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що подану апеляцію з доповненнями слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

При розгляді справи судом дотримано вимог ст. 323 КПК України 1960 року, щодо законності і обґрунтованості вироку лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на зібраних органом досудового слідства та досліджених в судовому засіданні доказах, і не оспорюються в апеляції.

Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим з необережності, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності ( т.2 а.с. 12,15), його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання та навчання ( т.2 а.с.17-18 ), стан здоров'я - не числиться на обліку в нарколога і психіатра (т.2 а.с. 20-21) та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, тобто дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання.

При цьому обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 в силу ст. 66 КК України судом визнано те, що надав допомогу потерпілим безпосередньо після ДТП, щире каяття у вчиненому, добровільне повне відшкодування потерпілим матеріальної і моральної шкоди на стадії судового розгляду справи.

Обставин, що обтяжують покарання засудженому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання враховано думку потерпілих, які претензій до засудженого ОСОБА_3 не мають та не настоювали на призначенні йому суворої міри покарання, зокрема реального позбавлення волі.

Колегія вважає, що суд оцінивши зібрані докази в сукупності, давши їм належну правову оцінну прийшов до обґрунтованого висновку, щодо можливості застосування до засудженого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому судом правильно засудженому встановлено іспитовий строк та покладено обов'язки передбачені ст. 76 п.2,3 КК України.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, суд належним чином мотивував свої висновки в частині призначення покарання засудженому, а тому доводи апеляції є безпідставними та не обґрунтованими і спростовуються доказами наведеними у вироку суду.

Колегією суддів, під час апеляційного розгляду справи не встановлено передбачених ст. 367 КПК України підстав для скасування вироку, так і не виявлено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

З врахуванням наведеного, призначене покарання судом першої інстанції є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Щодо мотивів доводів наведених у доповненнях до апеляції, то колегія вважає, що вони не могли повпливати на результат прийнятого судом рішення, і можуть бути вирішені в порядку ст. 409 КК України судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити - без зміни, а апеляцію прокурора з доповненнями , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Н.М. Кривобокова

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак