ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

    

"04" грудня 2008 р.                                                                            Справа  № 10/114

Суддя Василишин А.Р. розглянувши  матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Західенергобуд»

до відповідача Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області

третя особа на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держкомзему у місті Кузнецовськ

третя особа на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійних вимог Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради

про спонукання до підписання договору.

В засіданні від 2 грудня 2008 року приймали участь:

від позивача: Шимчук С.В. (дов. № 241 від 15.09.2008р.);

від відповідача: Колдун М.Т. (дов. № 293 від 28.11.2008р.); Процун О.О. (дов. № 5 від 30.09.2008р.);

від третьої особи 1: начальник –Швець Т.В.;

від третьої особи 2: начальник –Терехова Т.В..

В засіданні від 4 грудня 2008 року приймали участь:

від позивача: Шимчук С.В. (дов. № 241 від 15.09.2008р.);

від відповідача: Процун О.О. (дов. № 5 від 30.09.2008р.);

від третьої особи 1: не з’явився;

від третьої особи 2: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Західенергобуд»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить зобов’язати Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області (надалі –Відповідач) укласти та підписати з Позивачем договір оренди № 07/08 земельної ділянки площею 7 526 (сім тисяч п’ятсот двадцять шість) метрів квадратних по мікрорайону Перемоги в м. Кузнецовськ для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку, а в разі не укладання договору оренди земельної ділянки протягом 10 (десяти) днів із дня набрання рішенням суду законної сили, рахувати його укладеним в редакції Позивача (том 1 а.с. 64-68).

Ухвалою господарського суду від 4 вересня 2008 року (том 1 а.с. 1; суддя Павлюк І.Ю.) порушено провадження по справі № 10/114, справу призначено до слухання на 17 вересня 2008 року на 10 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні від 17 вересня 2008 року оголошено перерву до 8 жовтня 2008 року до 10 години 00 хвилин, про що учасники судового процесу повідомлені належним чином (протокол судового засідання на а.с. 94 тому 1).

6 жовтня 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшло доповнення Позивача до позову (том 1 а.с. 95-96) з новим проектом договору (том 1 а.с. 97-101) та додатків до нього (том 1 а.с. 102-103).

Розпорядженням Голови господарського суду Рівненської області від 7 жовтня 2008 року (том 1 а.с. 106), в зв’язку з тимчасовою втратою працездатності судді Павлюк І.Ю., справу № 10/114 передано на розгляд судді Василишину А.Р..

Ухвалою господарського суду від 8 жовтня 2008 року (том 1 а.с. 109) розгляд справи відкладено до 21 жовтня 2008 року до 16 години 15 хвилин.

В судовому засіданні від 21 жовтня 2008 року оголошувалася перерва до 24 жовтня 2008 року до 15 години 00 хвилин, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку (том 1 а.с. 121).

Ухвалою Голови господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2008 року           (том 1 а.с. 124) продовжено вирішення спору зі справи № 10/114 на строк до 1 (одного) місяця.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2008 року (том 1 а.с. 126-127) залучено в якості третіх осіб на стороні Відповідача які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держкомзему у місті Кузнецовськ (надалі –Третя особа 1) та Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (надалі –Третя особа 2). Згідно даної ухвали, розгляд справи відкладено на 18 листопада 2008 року на 10 годину 00 хвили.

Ухвалою господарського суду від 18 листопада 2008 року (том 1 а.с. 140-141) розгляд справи відкладено до 2 грудня 2008 року до 14 години 45 хвилин.

В судовому засіданні від 2 грудня 2008 року заслухано пояснення представників сторін з приводу позову.

Представники Позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, вказаних у: позовній заяві (том 1 а.с. 2-4); обґрунтуванні позову (том 1 а.с. 88-90); доповненні до позову (том 1 а.с. 95-96); обґрунтуванні позову (том 2 а.с. 7-9).

Представник Відповідача заперечив проти позовних вимог Позивача, з підстав, вказаних у: відзиві (том 1 а.с. 84-5); відзиві (том 1 а.с. 112-113).

Представники Третьої особи 1 заперечив проти позовних вимог Позивача, та надав пояснення з приводу позову, висвітлені у: поясненні (том 1 а.с. 132). Представник Третьої особи 2 заперечив проти позовних вимог Позивача.

В судовому засіданні від 2 грудня 2008 року оголошувалася перерва до 4 грудня 2008 року, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку (том 2 а.с. 53).

Представники Третьої особи 1 та Третьої особи 2 в судове засідання від 4 грудня 2008 року не з’явилися.

Враховуючи те, що сторонам по справі надавалось достатньо часу для подачі своїх доводів, доказів та заперечень, а також враховуючи те, що 4 грудня 2008 року закінчується тримісячний строк розгляду справи з дня її порушення, господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи № 10/114 без участі представників третьої особи 1 та Третьої особи 2, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в 2005 році Позивач звернувся до Відповідача для отримання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об’єкту.

Відповідач своїм листом № 05/47-39/1242 від 4 листопада 2005 року (том 1 а.с. 35), розглянувши клопотання та подані документи Позивача, дав дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування багатоповерхового житлового будинку за рахунок земель запасу міської ради (житлова та громадська забудова –під дворами).

4 листопада 2008 року постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, створеною розпорядженням міського голови № 108-р від 10 травня 2002 року, складено акт вибору земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку Позивачем (том 1 а.с. 36-37). В даному акті комісія надала висновок про придатність обстеженої земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку. Актом визначено, що: назва об’єкта, для розміщення якого здійснюється вибір земельної ділянки – Багатоповерховий житловий будинок; орієнтовний розмір земельної ділянки з урахуванням перспективи її розширення 7 955 (сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять) метрів квадратних; категорія земель та склад угідь (назва земельних угідь) –житлова та громадська забудова-під дворами; ділянка до особливо цінних земель не відноситься; ділянка вільна від забудови; багаторічні та дерево-чагарникові насадження на ділянці відсутні.

5 грудня 2005 року Кузнецовська міська екологічна інспекція надала висновок № 133 (том 1 а.с. 41-42), в якому зазначив (пункт 19. Висновок): розглянувши представлені матеріали попереднього погодження місця розташування багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці орієнтовною площею 7 955 (сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять) метрів квадратних Позивачем, та враховуючи позитивні висновки головного архітектора міста, головного державного санітарного лікаря, Кузнецовського міського відділу земельних ресурсів –Кузнецовська міська екологічна інспекція вважає за можливе погодити місце розташування багатоповерхового житлового будинку за рахунок земель запасу Кузнецовської міської ради в оренду для будівництва та обслуговування згаданого об’єкту.

12 грудня 2005 року Кузнецовським міський відділ земельних ресурсів надав Позивачу попереднє погодження № 43 місця розташування об’єкту (том 1 а.с. 39).

13 грудня 2005 року Відповідач надав Позивачу попереднє погодження № 38 місця розташування об’єкту (том 1 а.с. 40).

16 грудня 2005 року головний державний санітарний лікар об’єкту надав Позивачу погодження № 890 місця розташування об’єкту (том 1 а.с. 43) –нотаріальної контори.

19 грудня 2005 року Позивач отримав від відділу охорони культурної спадщини при Рівненському обласному краєзнавчому музеї висновок (том 1 а.с. 44) з погодженням місця розташування земельної ділянки.

Згідно рішення Відповідача № 584 від 16 березня 2006 року (витяг в томі 1 на а.с. 45), Відповідач вирішив погодити Позивачу місце розташування багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці орієнтовною площею 7 955 (сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять) метрів квадратних в мікрорайоні Перемоги в місті Кузнецовськ.

Відповідно до рішення Відповідача № 585 від 16 березня 2006 року (витяг в томі 1 на         а.с. 46), надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду: Позивачу орієнтовно площею 7 955 (сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять) метрів квадратних в мікрорайоні Перемоги для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку за рахунок земель запасу міської ради (житлова та громадська забудова –під дворами) при виконанні умов, визначених державним інспектором по використанню та охороні земель, головним архітектором міста, головним державним санітарним лікарем об’єкту, начальником держекоінспекції в місті Кузнецовську.

Позивачем отримано завдання від Кузнецовського міського відділу земельних ресурсів на виконання робіт (том 1 а.с. 47), згідно якого Позивач мав представити наступні документи та матеріали: «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 7 років Позивачу для будівництва і обслуговування багатоповерхового житлового будинку за рахунок земель запасу Відповідача (житлова та громадська забудова – під дворами) в місті Кузнецовськ по мікрорайону Перемоги.»; договір оренди земельної ділянки.

Листом Кузнецовського міського відділу земельних ресурсів № 02-05/31 від 16 березня 2007 року (том 1 а.с. 50), за наслідком розгляду проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Позивачу, визначено за можливе відведення земельної ділянки площею 7 526 (сім тисяч п’ятсот двадцять шість) метрів квадратних Позивачу.

16 березня 2008 року Третьою особою 2 дано висновок № 21 (том 1 а.с. 51), в якому Третя особа 2 визначила за можливе відвести земельну ділянку загальною площею 7 526 (сім тисяч п’ятсот двадцять шість) метрів квадратних в мікрорайоні Перемоги в місті Кузнецовськ за рахунок земель запасу Відповідача.

19 березня 2007 року державним інспектором відділу екологічного контролю державного управління охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області по місту Кузнецовськ дано висновок № 29 (том 1 а.с. 52), згідно пункту 19 якого: розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 7 526 (сім тисяч п’ятсот двадцять шість) метрів квадратних, що надається Позивачу в оренду терміном на 7 років за рахунок земель запасу відповідача для будівництва і обслуговування багатоповерхового житлового будинку, та знаходиться в мікрорайоні Перемоги,                                м. Кузнецовська Рівненської області, екологічна інспекція вважає за можливе відвести земельну ділянку для обслуговування зазначеного об’єкту.

22 березня 2007 року головний державний санітарний лікар об’єкту надав висновок             № 222 (том 1 а.с. 53), згідно якого –визначив за можливе відвести земельну ділянку загальною площею 7 526 (сім тисяч п’ятсот двадцять шість) метрів квадратних в оренду терміном на 7 років для будівництва і обслуговування багатоповерхового житлового будинку за рахунок земель запасу Відповідача (житлова та громадська забудова – під дворами) по мікрорайону Перемоги, м. Кузнецовськ.

29 березня 2007 року управління культури Рівненської обласної державної адміністрації надало висновок № 1100 (том 1 а.с. 54), в якому погодило відведення Позивачу земельної ділянки площею 7 526 (сім тисяч п’ятсот двадцять шість) метрів квадратних в оренду терміном на 7 років для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку за рахунок земель запасу відповідача.

Згідно рішення Відповідача № 237 від 20 вересня 2007 року (витяг в томі 1 на а.с. 59), додатку № 1 до даного рішення (том 1 а.с. 115-116) та додатку № 2 до даного рішення (том 1 а.с. 60): затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду фізичним та юридичним особам, в тому числі і земельної ділянки для Позивача площею 7 526 (сім тисяч п’ятсот двадцять шість) метрів квадратних в мікрорайоні Перемоги міста Кузнецовськ, з цільовим призначенням –будівництво та обслуговування багатоповерхового житлового будинку; надано фізичним і юридичним особам земельні ділянки в оренду за рахунок земель запасу відповідача, терміном визначеним проектом землеустрою з правом пролонгації в розмірах земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності і визначено розміри орендної плати за користування земельними ділянками згідно додатку № 2 (в тому числі і Позивачу).

Відповідно до рішення Відповідача № 261 від 26 жовтня 2007 року (витяг в томі 1 на         а.с. 57): внесено в додаток № 1 до рішення Відповідача № 237 від 20 вересня 2007 року зміни, а саме –пункт № 15 та пункт № 32 із даного додатку виключено (дане не стосується позивача по справі); пункт 2 зазначеного рішення Відповідача викладено в такій редакції –«Надати фізичним та юридичним особам земельні ділянки в оренду за рахунок земель запасу Відповідача (громадська та житлова забудова –під дворами) з правом пролонгації в розмірах земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності і визначити розміри орендної плати за користування земельними ділянками згідно з додатком 2».

Згідно частини 1 статті 93 Земельного кодексу України: право оренди земельної ділянки –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України: передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Дна частина, на момент прийняття рішення Відповідача № 237 від 20 вересня 2007 року та рішення Відповідача № 261 від 26 жовтня 2007 року, існувала в такій редакції: передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

З даного вбачається, що на момент прийняття зазначених рішень Відповідача, та на момент винесення рішення залишається незмінною умова, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності здійснюється шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (частину доповнено лише додатковою підставою).

Своїм листом № 05/47-39/721 від 22 травня 2008 року (том 1 а.с. 73) Відповідач повідомив Позивача про те, що виділена Позивачу згідно рішенням Відповідача від 20 вересня 2007 року № 237 земельна ділянка входить в територію земельної ділянки, на якій передбачалось будівництво універсального спортивного  комплексу з штучною кригою і два спортивних зала… В листі Відповідач висвітлив Позивачу прохання розглянути питання щодо передачі вищевказаної земельної ділянки Відповідачу для будівництва вказаної спортивної споруди.

У відповідь на лист Відповідача № 05/47-39/721 від 22 травня 2008 року, своїм листом  № 148 від 30 травня 2008 року (том 1 а.с. 76) Позивач повідомив Відповідача, що немає наміру передати земельну ділянку площею 7 526 (сім тисяч п’ятсот двадцять шість) метрів квадратних, виділену згідно рішення Відповідача № 237 від 20 вересня 2007 року, для будівництва та обслуговування багатоповерхового жилого будинку. Також у даному листі Позивач зазначив про направлення Відповідачу договору оренди земельної ділянки і висвітлив Відповідачу прохання підписаний та завірений печаткою примірник договору оренди направити Позивачу.

Своїм листом № 05/47-39/783 від 6 червня 2008 року (том 1 а.с. 77) Відповідач повідомив Позивача про те, що для укладення договору оренди земельної ділянки площею 7 526 (сім тисяч п’ятсот двадцять шість) метрів квадратних, наданої Позивачу рішенням Відповідача № 237 від 20 вересня 2007 року для будівництва та обслуговування багатоповерхового жилого будинку необхідно надати юридичному відділу Відповідача: проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки в оренду; технічний звіт по перенесенню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість); проектну документацію на будівництво багатоповерхового житлового будинку; оригінал плану земельної ділянки (три примірника) наданої Позивачу в оренду терміном на 7 років для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку на території м. Кузнецовськ, мікрорайону Перемоги, Рівненської області, з кольоровим відображенням меж та оригіналом печатки відділу земельних ресурсів у місті Кузнецовськ (мокра печатка).

Даний лист (том 1 а.с. 77), а тим більше наявність його серед додатків до позовної заяви (том 1 а.с. 2-81), спростовує твердження Позивача висвітлене у позовній заяві (перше речення 9 абзацу другої сторінки позовної заяви, з урахуванням абзацу 8 сторінки 2 позовної заяви), стосовно того, що Позивачу Відповідачем ніякої відповіді стосовно підписання договору оренди не направлялося після направлення листа № 148 від 30 травня 2008 року (том 1           а.с. 76).

Крім того, в судовому засіданні від 21 жовтня 2008 року, господарським судом Рівненської області за власною ініціативою залучено оригінал проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Позивачу, про що зазначено в протоколі судового засідання від (том 1 а.с. 122).

При досліджені даного проекту господарським судом Рівненської області виявлено, що в даному проекті наявні незавірені копії ряду документів, в тому числі і викопіювання з генплану забудови, копія якого в справі знаходиться в томі 1 на аркуші справи 38. Ухвалами господарського суду (том 1 а.с. 126-127; том 1 а.с. 140-141) від Позивача було витребувано оригінал генплану, котрий Позивачем суду ненаданий. Суд наголошує на тому, що незавірена копія викопіювання з генплану забудови є не цільним документом, а складається з двох скріплених одна з одною частин: 1) викопіювання з генплану забудови території між спорткомплексом та учбово-тренувальним центром; 2) погодження з підписами та печатками посадових осіб. Даним спростовується твердження Позивача, висвітлене в клопотанні (том 1 а.с. 135), про те, що витребуваний господарським судом оригінал затвердженого генплану забудови знаходиться в проекті із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Крім того посилання Позивача у даному клопотанні та представника Позивача в судовому засіданні на наявність такого проекту в Третьої особи 1 спростовується абзацом другим пояснення Третьої особи 1 (том 1 а.с. 132), в якому Третя особа 1 вказує, що: на даний час проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку за рахунок земель запасу Відповідача (житлова та громадська забудова під дворами) на території міста Кузнецовськ мікрорайон Перемоги та договір оренди на дану земельну ділянку у Третьої особи 1 відсутні. Таким чином, господарському суду Рівненської області не надано оригіналу генплану забудови, копія якого в справі знаходиться в томі 1 на аркуші справи 38 та незавірена копія якого знаходиться в проекті землеустрою, що залучений в судовому засіданні від 21 жовтня 2008 року за ініціативою господарського суду Рівненської області. Відповідно, суд не може встановити, чи відповідають дані копії, оригіналам, що подавались до прийняття Відповідачем своїх рішень. Водночас господарський суд наголошує на тому, що загальна площа ділянки на викопіюванні з генплану забудови (7 955 м. кв.) не відповідає площі земельної ділянки, вказаній у документах зібраних Позивачем для прийняття Відповідачем рішення та площі вказаній у самому рішенні Відповідача № 237 від 20 вересня 2007 року (7 526 м. кв.). Крім того, суд зауважує на тому, що на даному викопіюванні не вказано, що дане є генпланом саме багатоповерхового житлового будинку (вказано що це генплан настройки території між спорткомплексом та учбово-тренувальним центром). Враховуючи усе вищезазначене, господарський суд Рівненської області не приймає дане викопіювання (наявне у матеріалах справи та проекті землеустрою), як належний і допустимий доказ у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалося вище, 20 вересня 2007 року Відповідачем прийнято рішення № 237 (витяг в томі 1 на а.с. 59), яким Позивачу було надано земельну ділянку розміром 7 526 (сім тисяч п’ятсот двадцять шість) метрів квадратних в мікрорайоні Перемоги в місті Кузнецовськ Рівненської області –для будівництва багатоповерхового житлового будинку.

Водночас, з доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що Позивач має намір будувати більше аніж один багатоповерховий житловий будинок. Так, в судовому засіданні від 2 грудня 2008 року господарському суду Рівненської області подано ряд доказів, в тому числі й Ескізний проект ГРП-2008-60 ЕП «Багатоквартирна житлова забудова в м. Кузнецовськ по мікрорайону Перемоги»(том 2 а.с. 15-47) поданий Позивачем Відповідачу (про залучення даних доказів зазначено в протоколі судового засідання [том 2 а.с. 54]). Дослідивши даний Ескізний проект, господарський суд Рівненської області встановив що у ньому зібрана документація щодо будівництва трьох багатоповерхових житлових будинків.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об’єкт оренди   (місце   розташування   та  розмір  земельної
ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням  її  розміру,  індексації,  форм
платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;     умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження  (обтяження)  щодо  використання  земельної ділянки; визначення сторони,  яка несе ризик  випадкового  пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови  передачі у заставу та внесення до статутного фонду права  оренди  земельної  ділянки.

У відповідності до частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі», невід’ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з  відображенням  обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

В свою чергу, з урахуванням усього вищенаведеного, Позивач подає для укладення спірного договору документацію яка суперечить прийнятому Відповідачем рішенню № 237 (витяг в томі 1 на а.с. 59), а саме цільовому призначенню виділеної земельної ділянки (будівництво багатоповерхового житлового будинку). Зважаючи на це, суд вважає, що без внесення змін до рішення Відповідача № 237 від 20 вересня 2007 року щодо цільового призначення земельної ділянки (будівництво багатоповерхового житлового будинку), або ж без зміни поданої Відповідачу документації –неможливо укласти договір оренди земельної ділянки, оскільки в даній ситуації сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме: щодо цільового призначення земельної ділянки.

У відповідності до частини 8 статті 181 Господарського процесуального кодексу України: у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Враховуючи усе вищевказаного у даному судовому рішенні, на підставі статтей 93, 123, 124 Земельного кодексу України, статті 15 Закону України «Про оренду землі», частини 8 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області вирішив відмовити Позивачу в задоволенні даного позову.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1.В задоволенні позову відмовити.

2.          Копію рішення направити сторонам по справі.

Повний текст рішення оформлено та підписано 09.12.2008р.

   Суддя