ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Справа №926/690/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок", с. Бояни

про стягнення 16933578,21 грн.

Суддя Гурин М. О.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0005/08/25-KLI від 10.06.2008 в сумі 16933578,21 грн., в тому числі: 16933578,21 грн. заборгованості та 513 358,24 грн. штрафних санкцій.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.07.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 18.07.2013 р.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 02.09.2013 р. прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду, призначено у справі №926/690/13 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- Чи підтверджуються документально наданий позивачем розрахунок сум по простроченій заборгованості по поверненню кредитних коштів - 7390779,31 грн., поточній заборгованості по поверненню кредитних коштів - 6949649,32 грн., простроченій заборгованості за нарахованими процентами - 1916349,74 грн., поточній заборгованості за нарахованими процентами - 163441,60 грн. за період з 10.06.2008 по 21.06.2013 р. (а.с. 8-9, 115-121), за кредитним договором №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. з додатковими договорами №1 від 09.06.2009 р., №2 від 31.07.2009 р., №3 від 12.04.2010 р., №4 від 09.06.2010 р., №5 від 06.10.2010 р., №6 від 06.10.2010 р. №7 від 22.11.2010 р.?

- Якщо не підтверджується, визначити розмір сум по простроченій заборгованості по поверненню кредитних коштів, поточній заборгованості по поверненню кредитних коштів, простроченій заборгованості за нарахованими процентами, поточній заборгованості за нарахованими процентами кредитним договором №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. з додатковими договорами №1 від 09.06.2009 р., №2 від 31.07.2009 р., №3 від 12.04.2010 р., №4 від 09.06.2010 р., №5 від 06.10.2010 р., №6 від 06.10.2010 р. №7 від 22.11.2010 р. за період з 10.06.2008 по 21.06.2013 р.

- Перевірити правильність нарахування пені (а.с. 8-9) та встановити її фактичну суму із врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

28.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду Чернівецької області надійшов лист від завідувача Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз Крук А.С. з клопотанням судового експерта Данилюк Н.К. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та узгодження третього питання, винесеного на вирішення судово-економічної експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №926/690/13.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Данилюк Н.К. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та узгодження третього питання, винесеного на вирішення судово-економічної експертизи.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" у двотижневий строк надати суду:

- належним чином завірену копію кредитної справи;

- внутрішнє положення про кредитування;

- детальний розрахунок публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. (з урахуванням усіх змін та доповнень) за період з 10.06.2008 р. по 06.10.2010 р. в сумі 50700,93 дол. США;

- дебетово-кредитові обороти по рахунку № 20625300001232 за кредитним договором № 0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. (з урахуванням усіх змін та доповнень) із призначенням платежів за період з 10.06.2008 р. по 06.10.2010 р.; дебетово-кредитові обороти по рахунках, які відображають нарахування та погашення заборгованості, в тому числі простроченої, списаної заборгованості по основному боргу, відсотках та пені за кредитним договором № 0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. (з урахуванням усіх змін та доповнень) за період з 10.06.2008 р. по 06.10.2010 р.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок" у двотижневий строк надати суду:

- оригінали або копії (читабельні) первинних документів (квитанції, платіжні доручення), які підтверджують погашення (поточна та прострочена заборгованість за кредитом, відсотки, пеня тощо) за кредитним договором №17/КВ-08 від 08.02.2008 р. (з урахуванням усіх змін та доповнень) за період з 10.06.2008 р. по 21.06.2013 року.

5. Запропонувати сторонам надати інші документи, які на думку сторін вважаються необхідними до врахування при проведенні експертизи та у відповідності до вимог чинного законодавства можуть вважатися об'єктами дослідження судово-економічної експертизи.

6. Викласти третє питання, винесеного на вирішення судово-економічної експертизи, в наступній редакції: Чи підтверджується документально наданий позивачем розрахунок заборгованості пені (а.с. 8-9) за порушення позичальником умов кредитного договору №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. з додатковими договорами №1 від 09.06.2009 р., №2 від 31.07.2009 р., №3 від 12.04.2010 р., №4 від 09.06.2010 р., №5 від 06.10.2010 р., №6 від 06.10.2010 р. №7 від 22.11.2010 р. за період з 10.06.2008 по 21.06.2013 р. Якщо не підтверджується, визначити розмір заборгованості пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що підлягають сплаті позичальником у відповідності до умов кредитного договору №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. з додатковими договорами №1 від 09.06.2009 р., №2 від 31.07.2009 р., №3 від 12.04.2010 р., №4 від 09.06.2010 р., №5 від 06.10.2010 р., №6 від 06.10.2010 р. №7 від 22.11.2010 р. за період з 10.06.2008 по 21.06.2013 р.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи в місячний строк.

8. Провадження у справі №926/690/13 зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя М.О. Гурин