Справа №1805/6495/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко

Номер провадження 11/788/7/14 Суддя-доповідач - Макаровець

Категорія - 18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Ященка В. А., Забари І. К.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілих - ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ставицького Є.О., засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, захисників засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Межиріч, Лебединського району Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 13.09.1994 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою 2 роки, по амністії 18.03.1994 року звільнений від відбуття покарання;

2) 07.04.1995 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 206 КК України (в редакції 1961 року) до 6 місяців обмеження волі;

3) 19.06.1996 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 1 ст.145 КК України (в редакції 1961 року) до 7 років позбавлення волі;

4) 14.01.1998 року Сумським районним судом за ст. 93, ч.2 ст. 86 КК України (в редакції 1961 року) до 9 років позбавлення волі;

5) 03.12.2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі; звільнився 16.10.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 25 днів,

засуджений за:

- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 262 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді шести років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

1) 15.07.1998 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 229-6, ст. 46-1 КК України, (в редакції 1961 року) до штрафу;

2) 05.01.2000 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 229-6, ч.1ст. 43 КК України, в редакції 1961 року) до 2 років позбавлення волі;

3) 05.04.2002 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 309,ст.ст. 395, 42, 71 КК України ( в редакції 2001 року) до 2 років позбавлення волі;

4) 18.05.2004 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.2 ст. 307, ст.69, ч.1 ст. 317, ст.ст. 70, 71 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі;

5) 28.12.2009 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.10.2011 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяців 10 днів, відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2011, -

засуджений за:

- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 262 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді шести років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Дмитровка, Лебединського району Сумської області, який проживає в АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимий:

1) 04.10.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 129, 296 КК України (в редакції 2001) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув, -

засуджений за:

- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді п'яти років одного місяця позбавлення волі;

- ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді п'яти років одної о місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання, призначене за вироком від 04.10.2011 Ковпаківського районного суду м. Суми у виді одного року обмеження волі, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає шести місяцям позбавлення волі та остаточно призначено до відбування покарання у виді п'яти років семи місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 виправдано за ч.5 ст.27, ч.3 ст.357 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Косівщина, Сумського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимий:

1) 30.03.2007 року Сумським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 19.10.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, покарання не відбув, -

засуджений за:

- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді п'яти років одного місяця позбавлення волі;

- ч.5 ст.27, ч.2 ст.262 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі;

- ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді п'яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання, призначене за вироком від 19.10.2011 року Сумським районним судом Сумської області у виді одного року обмеження волі, що відповідно до ч.1 ст.72 КК України, відповідає шести місяцям позбавлення волі, та остаточно призначено до відбування покарання у виді п'яти років семи місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 виправдано за ч.5 ст.27, ч.3 ст.357 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 змінено на тримання під вартою.

Постановлено стягнути:

- в солідарному рядку з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 10 810 грн. та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 13810 грн.

- з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди 6800 грн. та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 9800 грн.

- з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди 3697 грн. 81 коп.

- з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_14 2276 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

- з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_15 912 грн. 27 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

- з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_16 7914 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

- з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_17 7608 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 10608 грн.

- з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_18 4070 грн. 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 7070 грн. 70 коп.

- в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 11 200 грн.

- з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_20 8113 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 11 113 грн. 60 коп.

- з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 27858 грн.

- з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_21 на відшкодування матеріальної шкоди 16638 грн. 80 коп. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

- з засудженого ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз на користь держави в сумі 13071 грн. 08 коп.

- з засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення експертиз на користь держави в сумі 15081 грн. 92 коп.

- з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у дольовому порядку витрати за проведення експертиз на користь держава в сумі 18062 грн. 36 коп., по 4515 грн. 59 коп. з кожного.

- з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у дольовому порядку витрати за проведення експертиз на користь держави в сумі 1772 грн. 40 коп., по 59 грн. 80 коп. з кожного.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися між собою та з місцевими мешканцями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на спільне вчинення ряду квартирних крадіжок в м. Суми.

При вчиненні крадіжок між співучасниками групи були розподілені ролі таким чином: ОСОБА_1 виконував функції підшукування квартир та безпосередньо проникав до них, ОСОБА_2 проникав до квартир та викрадав майно, ОСОБА_4 вивозив співучасників на місце злочину та перевозив викрадене майно на автомобілі моделі ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 спостерігав за обстановкою на вулиці біля будинку при вчиненні крадіжок, збував викрадене майно, а також при відсутності ОСОБА_4 заміняв водія. Після вчинення квартирних крадіжок майно, здобуте злочинним шляхом, вони збували невстановленим у ході досудового слідства особам, а виручені кошти та викрадені гроші використовували для власних потреб.

Так, в період часу з 21-00 до 22-00 год. 15 вересня 2011 року, ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_7, звідки таємно викрав гроші та майно потерпілої ОСОБА_22, завдавши загального матеріального збитку на суму 483 грн. 60 грн., зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В період з 17 вересня до 20 вересня 2011 року, приблизно з 22-00 по 23-00 год., ОСОБА_1, діючи таємно, повторно, проник до квартири АДРЕСА_8, звідки таємно викрав гроші та майно потерпілої ОСОБА_23, завдавши матеріального збитку потерпілій на загальну суму 7433 грн., зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В період часу з 22-00 год. до 23-00 год. 26 вересня 2011 року, ОСОБА_1, діючи таємно, повторно, проник до квартири АДРЕСА_9, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_15, завдавши матеріального збитку на загальну суму 912,27 грн., та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В період часу з 20-00 до 21-00 год. 29 вересня 2011 року, ОСОБА_1, діючи таємно, повторно, проник до квартири АДРЕСА_10, звідки таємно викрав гроші та майно потерпілої ОСОБА_14 завдавши загального матеріального збитку на суму 2276 грн., та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Приблизно о 18-00 год. 19 жовтня 2011 року, ОСОБА_2, проник до квартири АДРЕСА_11, звідки таємно викрав гроші та майно потерпілої ОСОБА_24, завдавши матеріального збитку на загальну суму 2327,75 грн., та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в період часу з 16-00 до 17-00 год. 26 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, діючи таємно, повторно, проник до квартири АДРЕСА_12, звідки таємно викрав гроші та майно потерпілого ОСОБА_25, завдавши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 33854 грн. та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 9-00 год. 29 жовтня до 10-00 год. 30 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, діючи таємно, повторно, проник до квартири АДРЕСА_13, звідки таємно викрав гроші на загальну суму 6800 гривень, завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_12 на зазначену суму, зник з місця вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В період часу з 19-20 год. до 21-20 год. 4 листопада 2011 року ОСОБА_2 діючи повторно, проник до квартири АДРЕСА_14, звідки таємно викрав гроші та майно, належні потерпілій ОСОБА_26, завдавши матеріального збитку потерпілій на загальну суму 842,4 грн., зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, в період часу з 10-30 до 19-15 год., 18 листопада 2011 року, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, проник до квартири АДРЕСА_15, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_16, в результаті чого завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 7914 грн. та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, близько 20-00 год. 18 листопада 2011 року ОСОБА_2 діючи таємно, повторно, з корисливою метою, проник до квартири АДРЕСА_16, звідки таємно викрав гроші та майно потерпілого ОСОБА_20, завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 8113,6 грн. та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, в період часу з 18-00 до 21-00 год. 21 листопада 2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули на автомобілі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 під керуванням останнього в район будинку АДРЕСА_17. Діючи узгоджено, за попередньою змовою, співучасники пересвідчились у відсутності господарів, ОСОБА_4 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 проникли до квартири АДРЕСА_17, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_21, завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 14953 грн. та зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 18 год. до 23 год. 23 листопада 2011 року, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи таємно, повторно, з метою викрадення чужого майна, знову прибули на автомобілі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 в район будинку АДРЕСА_17. Діючи узгоджено, за попередньою змовою, співучасники пересвідчились у відсутності господарів, ОСОБА_3 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_2, повторно проник до квартири АДРЕСА_17, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_21, завдавши матеріального збитку потерпілій на загальну суму 8107,33 грн., після чого зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, в період часу з 16-20 до 17-50 год. 24 листопада 2011 року ОСОБА_2, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, пересвідчившись у відсутності господарів, проник до квартири АДРЕСА_18, звідки таємно викрав гроші та майно потерпілої ОСОБА_27, завдавши загального матеріального збитку на суму 10284,99 грн., зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 8-40 до 19-20 год. 27 листопада 2011 року ОСОБА_2 діючи таємно, повторно, з корисливою метою, пересвідчившись у відсутності господарів, проник до квартири АДРЕСА_19, звідки таємно викрав гроші та майно потерпілої ОСОБА_10, заволодівши у такий спосіб матеріального збитку потерпілій на загальну суму 27858 грн., зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 19-00 до 20-00 год. 01 грудня 2011 року ОСОБА_1, діючи повторно, таємно, з корисливою метою, пересвідчившись у відсутності господарів, проник до квартири АДРЕСА_20, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_13, завдавши матеріального збитку потерпілій на загальну суму 3697, 81 грн., зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в період часу з 18-00 до 22-00 год. 10 грудня 2011 року ОСОБА_2, діючи повторно, таємно, з корисливою метою, пересвідчившись у відсутності господарів, проник до квартири АДРЕСА_21, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_17, завдавши матеріального збитку потерпілій на суму 7608 грн. та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 13-00 год. 10 грудня до 16-00 год. 11 грудня 2011 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули на автомобілі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в район будинку АДРЕСА_22, діючи узгоджено і за попередньою змовою, співучасники пересвідчились у відсутності господарів, ОСОБА_4 залишився в автомобілі, ОСОБА_3 залишився на вулиці біля зазначеного будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, проникли до квартири АДРЕСА_22, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_28 завдавши матеріального збитку потерпілому на суму 2080 грн., зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, проникнувши до зазначеної квартири потерпілого ОСОБА_28, співучасники ОСОБА_1, ОСОБА_2 окрім іншого майна, виявили самозарядний карабін з бойовими припасами до нього. Діючи спільно між собою та узгоджено з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які підтримували їх злочинні дії, сприяли вчиненню злочину, шляхом усунення перешкод та заздалегідь обіцяли переховати предмети здобуті злочинним шляхом, таємно викрали у чохлі мисливський самозарядний карабін «ОП СКС» НОМЕР_2, калібру 7,62хз39мм, який є нарізною вогнепальною зброєю, та обойму з 7 набоїв калібру 7,62хз39мм до нього, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, завдавши потерпілому ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 3345 гривень.

Заволодівши у такий спосіб майном потерпілого ОСОБА_28, співучасники поклали вогнепальну зброю і бойові припаси до неї в кількості 7 набоїв до салону автомобіля ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який відвіз зброю і бойові припаси до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_5, де в послідуючому зброя була вилучена працівниками міліції.

Крім того, проникнувши до зазначеної квартири потерпілого ОСОБА_28, ОСОБА_2, окрім іншого майна, виявив посвідчення судді та діючи таємно, викрав посвідчення судді господарського суду Сумської області на ім'я ОСОБА_28 НОМЕР_3, яке видано Верховною Радою України, заволодівши у такий спосіб важливим особистим документом, після вчинення цього злочину, всі співучасники на автомобілі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 зникли з місця події і ОСОБА_2 розпорядився посвідченням судді на власний розсуд.

В період часу з 21-00 до 23-00 год. 16 грудня 2011 року ОСОБА_2, діючи повторно, з корисливою метою, пересвідчившись у відсутності господарів, проник до квартири АДРЕСА_23, звідки таємно викрав гроші та майно потерпілої ОСОБА_18, завдавши загального матеріального збитку на суму 4070,7 грн., зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В період часу з 8-30 до 18-40 год. 20 грудня 2011 року ОСОБА_2, діючи повторно, з корисливою метою, пересвідчившись у відсутності господарів, проник до квартири АДРЕСА_24, звідки таємно викрав гроші в сумі 4300 гривень, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_29, на вказану суму, та зник з місця вчинення злочину, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 грудня 2011 року в період часу з 6-40 до 18-10 год., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули на автомобілі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в район будинку АДРЕСА_25, діючи узгоджено і за попередньою змовою, співучасники пересвідчились у відсутності господарів, ОСОБА_4 залишився в автомобілі, ОСОБА_3 залишився на вулиці біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 проникли до квартири АДРЕСА_25, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_30 завдавши загального матеріального збитку на загальну суму 4742,25 грн., та зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, в період часу з 18-00 год. 23 грудня 2011 року до 01-00 год. 24 грудня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули на автомобілі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в район будинку АДРЕСА_26, діючи узгоджено і за попередньою змовою, співучасники пересвідчившись у відсутності господарів, ОСОБА_4 залишився в автомобілі, ОСОБА_3 залишився на вулиці біля зазначеного будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 проникли до квартири АДРЕСА_26, звідки таємно викрали гроші та майно потерпілої ОСОБА_31, завдавши матеріального збитку на загальну суму 13955 гривень, зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Також, в період часу з 16-45 до 20-45 год. 24 грудня 2011 року ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливою метою, пересвідчившись у відсутності господарів, проник до квартири АДРЕСА_27, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_32, завдавши матеріального збитку потерпілій на загальну суму 6975 грн., та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в період часу з 16-45 до 19-30 год. 26 грудня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули на автомобілі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в район будинку АДРЕСА_28, діючи узгоджено і за попередньою змовою, співучасники пересвідчились у відсутності господарів, ОСОБА_4 залишився в автомобілі, ОСОБА_3 залишився на вулиці біля зазначеного будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_28, звідки таємно викрав гроші та майно потерпілої ОСОБА_33, завдавши матеріального збитку потерпілій на суму 11328,4 грн., зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 17-15 до 23-50 год. 28 грудня 2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули на автомобілі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 в район будинку АДРЕСА_29, діючи узгоджено і за попередньою змовою, співучасники пересвідчившись у відсутності господарів, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 залишилися в автомобілі, з салону якого спостерігали за навколишньою обстановкою, ОСОБА_3 знаходився біля зазначеного будинку для спостерігання за обстановкою у дворі будинку, а ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_29, звідки таємно викрав гроші та майно потерпілого ОСОБА_34, завдавши загального матеріального збитку потерпілому на загальну суму 7362,58 грн., та зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, після скоєння вищезазначеної крадіжки, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність в той же день, 28 грудня 2011 року в період часу з 18-30 до 19-15 год., діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули на автомобілі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 в район будинку АДРЕСА_30, діючи узгоджено і за попередньою змовою, співучасники пересвідчились у відсутності господарів, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 залишилися в автомобілі, з салону якого спостерігали за навколишньою обстановкою, ОСОБА_3 знаходився біля зазначеного будинку для спостерігання за обстановкою у дворі будинку, а ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_30, звідки таємно викрав гроші та майно потерпілої ОСОБА_9, завдавши матеріального збитку потерпілій на суму 12553,65 грн. та зникли з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В поданих апеляціях:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ставицький Є.О. просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати у зв'язку з допущеною судом невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що:

- у порушення ст. 334 КПК України при невизнанні і частковому визнанні вини підсудними, суд лише перелічив досліджені у судовому засіданні докази, але їх не проаналізував і належної оцінки не надав, чим допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи;

- при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд врахував його роль у вчиненні злочинів - організатора і виконавця. Однак формулюючи у вироку обвинувачення ОСОБА_1 визнане доведеним, суд не розкрив ці форми співучасті і не зазначив, які ж дії ОСОБА_1 виконував як організатор злочинів, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи;

- суд передчасно прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.3 ст. 357 КК України, посилаючись на те, що останні не проникали до квартири, тому і не знали про викрадення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посвідчення судді, а ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що посвідчення знаходилось разом з золотою обручальною каблучкою в чоловічій барсетці, яку вони викрали з квартири. Наводячи такі мотиви виправдання суд фактично поставив під сумнів наявність в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, допустивши при цьому у своїх висновках істотні суперечності;

- суд допустився помилки при призначенні покарання ОСОБА_3 за ст. 71 КК України та приєднав, як не відбуту частину покарання у виді 1 року обмеження волі (до якого він не засуджувався), чим допустив неправильне застосування кримінального закону.

Засуджений ОСОБА_3 у своїй апеляції просить скасувати вирок відносно нього, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- була допущена неповна та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи;

- вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки всі сумніви у доведеності його вини суд оцінив виключно на користь обвинувачення, злочини він не вчиняв і не був у змові з іншими особами, він дійсно підвозив вказаних осіб, однак не знав про їх наміри вчиняти крадіжки, майно яке він придбав та яке тимчасово зберігав, не свідчить про його причетність до крадіжок;

- жодними експертизами не підтверджується його вина, суд необґрунтовано визнав його винним та призначив суворе покарання;

- безпідставно стягнув з нього в рахунок відшкодування майнової шкоди 16658 игрн. та 5000 грн. моральної шкоди по двом епізодам крадіжки у потерпілої ОСОБА_21, коли він є причетним лише до одного епізоду;

- суд безпідставно визнав його винним у пособництві у викраденні майна, вогнепальної зброї та боєприпасів з кв. АДРЕСА_22 адже його причетності до вказаного злочину ніхто не підтвердив.

Адвокат засудженого ОСОБА_3- ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Свої вимоги мотивує тим, що:

- суд як доказ винуватості ОСОБА_3 врахував протокол відтворення обстановки та обставин події з його участю, не прийнявши до уваги, що у вказаному протоколі він зробив дописку про те, що під час відтворення обстановки та обставин події він себе оговорив;

- жодного разу ОСОБА_3 не визнавав своєї причетності до крадіжки з кв.АДРЕСА_22 і інші засуджені також не підтвердили його причетності по цьому епізоду. У зв'язку з цим також безпідставно визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні пособництва у викраденні з зазначеної квартири вогнепальної зброї та бойових припасів та призначено за це покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- інші засуджені підтвердили що ОСОБА_3 не причетний до решти крадіжок;

- за місцем проживання ОСОБА_3 не знайдено викраденого майна і по жодній з експертиз не підтверджено причетність ОСОБА_3 до вказаних злочинів;

- з викраденого у потерпілої ОСОБА_21 не повернуто лише майно на суму 680 грн., у зв'язку з чим не зрозуміло чому на користь потерпілої стягнуто майнову шкоду в тому числі і з ОСОБА_3 в сумі 16685 грн.

- суд не врахував, що ОСОБА_3 не був виконавцем злочинів і призначив йому майже максимальну міру покарання за ч.3 ст. 185 КК України.

- судом також не враховано, те що на утриманні ОСОБА_3 знаходиться неповнолітня дитина та хворі батьки-пенсіонери, які потребують допомоги.

Засуджений ОСОБА_1 посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що не досліджено ті обставини, що він один вчиняв злочини.

Захисник засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить за ч.2 ст. 262 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину. Свої вимоги мотивував тим, що обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 262 КК України не підтверджується доказами у справі. Не встановлено точну кількість боєприпасів їх стан та калібр.

Захисник засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_7 навівши аналогічні мотиви також просить виправдати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 262 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Свої вимоги мотивує тим, що докази вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 262 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України, взагалі відсутні.

Засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не в повній мірі досліджені наявні в матеріалах справи докази, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не враховано, те що його стан здоров'я (зламана нога) вплинуло на його показання під час проведення слідчих дій, крім того судом під час розгляду справи не досліджувався жоден епізод, жодна експертиза не підтвердила його співучасть у вчинених злочинах, судом не враховано, що при проведенні експертизи щодо патронів, експерт дав висновок зі слів слідчого, а також те, що він був обмежений при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи та аудіо і відеозаписами.

Адвокат засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просить вирок суду відносно ОСОБА_4 в частині засудження за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах;

- з вироком суду в частині визнання його винним не згодний, оскільки вирок постановлено на сумнівних доказах, на припущеннях, а не фактичних обставинах справи;

- ОСОБА_4 оговорив себе, а твердження суду про те, що прокурорська перевірка спростувала застосування до ОСОБА_4 незаконних методів під час досудового слідства є необґрунтованими;

- покази ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин події, не можна вважати такими, що підтверджують його винуватість, оскільки, вказані покази у нього відібрані без захисника;

- інші фігуранти по справі в суді заперечували те, що ОСОБА_4 був обізнаний про скоєння ними крадіжок;

- суд не врахував пояснення ОСОБА_4 про перебуванні його у відрядженні по епізоду крадіжки майна ОСОБА_21;

- судом не враховано, що під час обшуків жодних речей належних потерпілим, окрім мисливського карабіну в чохлі, який передав останньому ОСОБА_2, у ОСОБА_4 знайдено не було і останній не знав, що знаходиться в чохлі;

- жодна з експертиз не підтвердила причетність ОСОБА_4 до скоєння крадіжок.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку та поданих апеляцій, також заслухавши прокурора, засуджених та їх захисників, які підтримали свої апеляції і потерпілих, які просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляції:

- прокурора, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню;

- захисників ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України (1960 р.) підставами для скасування, або зміни вироку, ухвали чи постанови при розгляді їх в апеляційному суді є однобічність, або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Сум за ч.3 ст. 185; ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 262; ч.1 ст. 70; ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі, в тому числі за епізодом вчинення крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період часу з 13-00 год. 10 грудня до 16-00 год. 11 грудня 2011 року з квартири АДРЕСА_22 (потерпілий ОСОБА_28) та за пособництво у викраденні вогнепальної зброї, бойових припасів, кваліфікуючою ознакою якою є - за попередньою змовою групою осіб.

Суд першої інстанції на підтвердження вини, в тому числі і ОСОБА_3, по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_28 (т.20 а.с. 308-309), послався на показання зафіксовані у протоколі слідчої дії при відтворенні обстановки та обставин події від 29.12.2011 року з участю ОСОБА_2 (т.16 а.с. 64-71) та на показання ОСОБА_4, які зафіксовані у протоколі слідчої дії при проведенні відтворення обстановки та обставин події від 04.01.2012 р. з його участю (т.17 а.с. 136-153), не звернувши при цьому уваги на те, що в зазначених протоколах відсутні відомості про причетність ОСОБА_3 до крадіжки майна належного ОСОБА_28

В показаннях ОСОБА_4 (т.17 а.с. 166-167), ОСОБА_3 (т.17 а.с. 36), ОСОБА_1 (т.15 а.с. 177-185; 187-188), на які суд також послався у вироку, відсутні показання про причетність ОСОБА_3 до вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_22 (потерпілий ОСОБА_28) та пособництва у викраденні вогнепальної зброї, бойових припасів.

В той же час, при винесенні вироку суд врахував показання ОСОБА_2 (т.16 а.с. 59-62), в яких останній зазначає, що на час крадіжки майна з квартири належної ОСОБА_28, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чекали їх в автомобілі, поки він з ОСОБА_1 вчиняв крадіжку, які суперечать вищезазначеним показанням в тому числі і показанням самого ОСОБА_2 зафіксованим у протоколі слідчої дії при відтворенні обстановки та обставин події від 29.12.2011 року з його участю (т.16 а.с. 64-71).

Суд першої інстанції не надав оцінки зазначеним суперечливим показанням ОСОБА_2, не спростував показання самого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в яких не зазначалось про причетність ОСОБА_3 до вказаної крадіжки та засудив ОСОБА_3:

- за ч.3 ст. 185 КК України за вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненим за попередньою змовою з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, чим завдано потерпілому ОСОБА_28 майнові збитки на суму 2080 грн.;

- за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 262 КК України за вчинення умисних дій за попередньою змовою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які виразились у сприянні вчиненню злочину, шляхом усунення перешкод і заздалегідь обіцяному переховуванню предметів здобутих злочинним шляхом у викраденні вогнепальної зброї і бойових припасів, чим завдано потерпілому ОСОБА_28 матеріальних збитків на суму 3345 грн.;

- та виправдав ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 357 КК України по обвинуваченню вчиненні пособництва у викраденні посвідчення судді ОСОБА_28 за відсутністю його діях складу даного злочину.

Зазначеними діями суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що могло вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого або невинуватість виправданого, на правильність застосування кримінального закону та на визначення міри покарання, що (з урахуванням вимог зазначених в апеляціях) відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 КПК України (1960 р.) є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги те, що вищезазначені обставини впливають на об'єктивну сторону злочинів за які засуджені ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_28 та викрадення вогнепальної зброї і бойових припасів ( ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 262 КК України).

Тому, з урахуванням зазначеного є обґрунтовані підстави для часткового задоволення апеляцій прокурора, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_1 та скасування вироку Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2013 року щодо засудження всіх зазначених осіб.

Крім цього, колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи апеляції прокурора про те, що:

- при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції врахував його роль у вчиненні злочинів - організатора і виконавця, а при формулюванні у вироку обвинувачення ОСОБА_1 визнаного доведеним, суд не розкрив ці форми співучасті, чим допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи;

- суд першої інстанції допустився помилки при призначенні покарання ОСОБА_3 за ст. 71 КК України та приєднав, як не відбуту частину покарання у виді 1 року обмеження волі (до якого він не засуджувався), що свідчить про неправильне застосування кримінального закону і є підставою для скасування вироку в цій частині.

Також колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про те, що:

- по епізоду крадіжки (по якому ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення) у потерпілої ОСОБА_21 в період часу з 18 години 21 листопада 2011 року 14 години 24 листопада 2011 року по якому викрадено майно на загальну суму 8107 грн., не повернуто лише майно на загальну суму 680 грн. Тому, є незрозумілим, чому на користь потерпілої стягнуто майнову шкоду в тому числі і з ОСОБА_3 в сумі 16685 грн. та моральна шкода в сумі 5000 грн. (по двох епізодах крадіжки), що дає підстави для висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні позову в цій частині не враховано положення ч.1 ст. 1166 та ч.1 ст. 1167 ЦК України з яких вбачається, що завдана шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

Тому, апеляція прокурора, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 в цій частині також підлягають задоволенню, у зв'язку з чим зазначеним обставинам повинна бути дана належна оцінка при повторному розгляді справи в суді.

Поряд з цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій учасників процесу в іншій частині та не вбачає підстав для проведення аналізу вказаних обставин оскільки відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України (1960р.) скасовуючи вирок, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання.

Колегія суддів також не вбачає підстав, для скасування вироку Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4 в частині зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині прийнято з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_4, також з урахуванням того, що він раніше судимий і покарання за попереднім вироком ним не відбуте.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 369, 371 КПК України (1960 року), п.п.11, 15 Перехідних положень КПК України (2012 року),

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Ставицького Є.О., засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4 щодо зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою залишити в силі.

В іншій частині вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній - взяття під варту.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Ященко В. А. Забара І. К.