Справа №591/3795/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І. В.

Номер провадження 11-кп/788/38/14 Суддя-доповідач - Макаровець

Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Ященка В. А., Моїсеєнко Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Матеко А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 12013200440002262 від 17 березня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Страшка Є.В. на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воскресенка Буринського району Сумської області, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Страшка Є.В., в якій він не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене судом покарання, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить змінити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., виключивши з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину «вчинення ОСОБА_3 правопорушення у стані алкогольного сп'яніння».

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не встановивши і не зазначивши у фактичних обставинах вчинення ОСОБА_3 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно визнав вказану обставину як обтяжуючу покарання обвинуваченого.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що близько 13-30 год. 17 березня 2013 року він, знаходячись біля торгівельного кіоску, що розташований біля арки житлового будинку №36 по вул. Черепіна в м. Суми, в ході раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно наніс по обличчю ОСОБА_5 не менше двох ударів кулаком правої руки, на якій було намотано зв'язку ключів, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора та обвинуваченого, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, належним чином досліджені судом та ніким не оспорюються. Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги прокурора, які стосуються безпідставності зазначення у вироку обтяжуючої покарання ОСОБА_3 обставини - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дана обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлена під час досудового розслідування і не приведена в обвинувальному акті.

При цьому, суд першої інстанції не встановивши і не зазначивши у фактичних обставинах вироку про вчинення ОСОБА_3 правопорушення у стані алкогольного сп'янінні, визнав цю обставину обтяжуючою покарання обвинуваченого, чим допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування або зміни судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з апеляційними вимогами прокурора і вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину - вчинення ОСОБА_3 правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 407-409, 411,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Страшка Є.В. задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 - змінити у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Виключити з мотивувальної частини вироку Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 обтяжуючу покарання обставину - вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

В іншій частині вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Ященко В. А. Моїсеєнко Т. М.