Справа № 620/53/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 20.06.1965р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
27.01.2014р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 812637 від 25.12.2013р. вбачається, що 25.12.2013р. о 07-44 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2109 держ. номер НОМЕР_1 по Набережній Заводській в м. Дніпропетровську при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу ОСОБА_1 не надав дорогу патрульному автомобілю «Шкода Октавія», держ. номер 2042, який був вимушений різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, аби запобігти зіткненню, чим створив аварійну ситуацію.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно він на автомобілі ВАЗ2109 держ. номер НОМЕР_1 рухався по Набережній Заводський в м. Дніпропетровську 25.12.2013р. біля 8-ї години. Однак, правила дорожнього руху не порушував. Так як дотримувався швидкості руху у 60 км/год та перед початком маневру переконався, що він буде небезпечний, а патрульний автомобіль знаходиться на достатній відстані позаду, аби не створити йому перешкод у русі. Попереджувальних світових та звукових сигналів патрульний автомобіль ДАІ не подавав. Пояснення в протоколі він написав так, як йому сказав інспектор ДАІ.
Суддя, дослідивши матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 812637 від 25.12.2013р.;
- рапорт ІДПС ДАІ прапорщика ОСОБА_2 від 25.12.2013р.;
- довідка БД «Армор» про перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках,-
приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, так як відповідно до цієї норми склад адміністративного правопорушення утворюють порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. Тобто, в даному випадку законом прямо встановлено необхідність доведення складу цього правопорушення сукупністю доказів, а не одним протоколом про адміністративне правопорушеня. Однак, в матеріалах справи відсутні жодні з перелічених доказів, так як рапорт, доданий до протоколу, лише повторює викладене ІДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 у протоколі від 25.12.2013р.
За таких обставин, об'єктивно не є доведеним сукупністю доказів факт вчинення ОСОБА_1 дій, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому, справу слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення №620/53/14-п закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_3