Справа 2-447/2008 p.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    України

17 січня 2008 року. Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судці - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С. М.  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом   Кременчуцького   комунального   автотранспортного   підприємства  -   1628   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивач Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство - 1628 звернулось в суд з вищеназваним позовом.

Вказували,  що вони надають житлово-комунальні послуги по вивезенню та утилізації твердих побутових відходів і рідких нечистот в м. Кременчуці.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30.05.2005 року за № 474 "Про розмежування плати за утримання будинків і прибудинкової території (квартирної плати) на послуги за утримання ліфтів та вивіз побутового сміття" вартість послуг з вивезення твердого побутового сміття з 01.06.2005 року становить 0, 07 грн. за 1 кв.м.  загальної площі квартири. Відповідно до цього ж рішення витрати по збору з мешканців за послуги з вивезення твердого побутового сміття покладені на Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство - 1628".

Відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1. Загальна площа квартири становить 69, 72 кв.м. ,  а тому відповідач повинен сплачувати КАТП - 1628 за послуги з вивезення твердих побутових відходів 4 грн. 88 коп. щомісячно.

Відповідач не сплачував кошти за надані послуги внаслідок чого станом на 01 листопада 2007 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 136 грн. 64 коп.,  яка незважаючи на неодноразово направлені на адресу відповідача попередження сплачена відповідачем не була.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 136 грн. 64 коп. та сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  а всього стягнути 166 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача Маклакова Ю.Г. відмовилась від позовних вимог в зв'язку з тим,  що на передодні розгляду справи в суді відповідач погасив заборгованість в повному обсязі,  а тому просила суд провадження по справі закрити,  стягнути з відповідача на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 судові витрати,  у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,  при цьому надала по даному питанню письмову заяву.

Суд заслухавши клопотання представника позивача,  вважає,  що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі,  а тому може бути прийнята судом.

Наслідки  ст.  206 ЦПК України представнику позивача були роз'яснені.

Поскільки на момент подання позивачем до суду вищевказаного позову за відповідачем дійсно існувала певна заборгованість то суд вважає,  що сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні бути стягнуті з відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору то судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача.

Керуючись  ст.   ст.  89, 130,  п. 3.  ст.  205,  ст.  206,  209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

 Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову. Провадження      по      справі     за     позовом     Кременчуцького      комунального автотранспортного підприємства - 1628 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо ухвала не скасована.