ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2006  року                                                            Справа № 16/44

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Перлова Д.Ю.

                                                            Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання                     Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Захарчук Є.Ю., юрисконсульт,

                                                            довіреність № б/н від 10.02.2006

від відповідача:                               Гордєєв Г.Г., представник по довіреності,

                                              довіреність № 2475 від 17.01.05          

розглянув у відкритому

        судовому засіданні

апеляційну скаргу                      Приватного підприємця Катанової Лариси Миколаївни, м.Стаханов Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.04.2006

по справі                                        № 16/44 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                              Дочірнього підприємства „Ринок міста

Стаханова”, м.Стаханов Луганської області

                                                  

до відповідача                              Приватного підприємця Катанової Лариси Миколаївни, м.Стаханов Луганської області

про                                                  стягнення 4520 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство „Ринок м.Стаханова”, м.Стаханов  Луганської області звернулось до господарського суду  Луганської області  з позовом про стягнення з приватного підприємця Катанової Лариси Миколаївни 1520 грн. 72 коп. коштів за безпідставне користування нежитловим приміщенням на території позивача та 3000 грн. 00 коп. штрафу за невиконання обов’язків щодо повернення позивачеві майна, орендуємого по договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.04.2006 по справі № 16/44 позовні вимоги повністю задоволені, враховуючи обґрунтованість позову та встановлені фактичні обставини справи.

Відповідач у справі звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 03.05.2006 по справі № 16/44, оскільки не погодився з висновком суду першої інстанції  та вважає рішення від 10.04.2006 по справі № 16/44 незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм  процесуального та матеріального права та підлягаючим скасуванню.

За доводами апеляційної скарги рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2005 по справі № 13/246 виконано з моменту набуття ним чинності, тобто з 07.10.2005, а державним виконавцем 07.03.2006 встановлений факт відсутності майна орендаря та виселення  з приміщення позивача.

З такого скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відзивом № 342 від 02.06.2006 на апеляційну скаргу по справі № 16/44 позивач у справі не погодився з доводами відповідача за їх необґрунтованістю.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.05.2006 по справі № 16/44, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємця Катанової Лариси Миколаївни від 03.05.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2006 у справі № 16/44, призначена судова колегія у складі: Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією,  Перлов Д.Ю.  –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.

Ухвалою судової колегії від 19.05.2006 порушено апеляційне провадження по справі № 16/44, яка призначена до розгляду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення по справі відсутні з наступних обставин.

Як досліджено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи:

- між сторонами по справі 01.04.2004 укладений договір оренди                 № ДА-0000002 (а.с.14);

-  предметом цього договору є майно позивача –частина підвального приміщення –павільйон № 3, загальною площею 43,8 кв.м, за адресою: м.Стаханов, вул.Б.Хмельницького, б.38 (п.1.1);

- за змістом договору термін оренди встановлений з 01.04.2004 по 31.05.2004 та може бути скорочений за згодою сторін (п.п.2.1, 2.2);

- відповідач у справі зобов’язався за договором звільнити орендуєме майно, якщо припиниться договір (п.5.10);

- умовами договору оренди визначено право орендодавця (позивача) достроково розірвати цей договір, попередив про це орендаря не менш, як за 10 днів (п.8.4);

- у розділі 9 договору „відповідальність сторін” також обумовлена сплата орендарем 3000 грн. 00 коп. штрафу при невиконанні п.5.3 договору (п.9.3).

Докази внесення у подальшому змін, доповнень до вищеназваних умов договору відповідачем у справі судам першої та другої інстанцій не представлено.

01.04.2004 за двостороннім актом (а.с.16) був переданий позивачем і прийнятий відповідачем у справі об’єкт оренди по договору.

Після закінчення строку оренди, який визначений договором 31.05.2005, позивач у справі звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про спонукання  відповідача звільнити орендоване приміщення, але у позові було відмовлено, бо позивачем надіслана заява про припинення дії договору оренди за неналежною адресою (рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2005 по справі № 18/362пн).

З такого, договір оренди був продовжений на той же строк і на зазначених у ньому умовах.

Остаточно дія договору продовжена до 30.09.2004, про це зазначено у рішенні господарського суду Луганської області від 20.07.2005 по справі               № 13/246 (а.с.17-18), яке набрало чинності та залишено без змін апеляційною інстанцією постановою від 07.10.2005 по справі № 13/246 (а.с.19-21).

Позивач письмово за належною адресою повідомив відповідача листом      № 682 від 14.10.2004 про намір використовувати орендоване відповідачем по договору приміщення для власних потреб і припинення у зв’язку з цим дії договору оренди.

Одночасно позивачем запропоновано відповідачеві звільнити орендуєме приміщення, та не порушені умови договору та норми діючого законодавства України з питань оренди приміщень, ці обставини не спростовані  відповідачем і позивачем підтверджені суду документально.

22.02.2006 державною виконавчою службою м.Стаханова відкрито виконавче провадження № 14/87-06 по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області у справі № 13/246 і відповідачеві запропоновано до 09.03.2006 добровільно виконати вищеназване рішення суду.

07.03.2006 державним виконавцем складений акт про відсутність майна відповідача в об’єкті оренди по договору.

Відповідачем у справі не надано судам першої та апеляційної інстанції вчасного, відповідно до п.5.10 договору, звільнення орендованого приміщення,  тобто протягом трьох днів після припинення його дії.

Наведені відповідачем доводи судова колегія вважає безпідставними, оскільки відповідачем зроблено посилання на складений  державним виконавцем акт, датований 07.03.2006 та акт Стаханівської міської профспілки середнього і малого бізнесу „Єдність” від 26.09.2005 (а.с.36), які не є доказами дотримання умов п.5.10 договору оренди № ДА-0000002 від 01.04.2004.

Аналогійне стосується й акту від 13.03.2006 (а.с.51), на який посилався відповідач у обґрунтування своїх доводів в заперечення проти позову по справі.

Позивач у справі надав суду лист № 118 від 09.03.2006, адресований відповідачеві по справі, за яким пропонувалося орендарю передати до 11.03.2006 ключі від займаємого підвального приміщення павільйону № 3 загальною площею 43,8 кв.м, розташованого за адресою: м.Стаханов, вул.Б.Хмельницького, б.38 та докази надіслання адресату.

На час розгляду апеляційної скарги по справі відповідачем не доведені суду обставини, на яких ґрунтуються заявлені ним заперечення, не оспорена сума позову.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з посиланням на ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.629 Цивільного кодексу України.

Поза увагою судової колегії не залишено те, що правовідносини по вищезазначеному договору оренди виплили 01.04.2004, тобто коли діяли з 01.01.2004 приписи Цивільного кодексу України у  новій редакції.

Позивач звернувся з позовом  у справі 31.01.2006, хоча право на звернення з вимогами щодо стягнення штрафу виникло з 01.10.2004, з урахуванням умов, передбачених у п.5.10 договору оренди, але відповідачем не висловлено суду щодо сплинення строку позовної давності стосовно штрафу, при наявності на це підстав, і відмовлені в позові з цих обставин.

З оглядом на це, судова колегія вважає, що судом першої інстанції розглянутий по суті спір у справі та правомірно прийнято рішення, при повному, всебічному та об’єктивному з’ясуванні усіх питань, у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника – відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця Катанової Лариси Миколаївни, м.Стаханов Луганської області № б/н від 03.05.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2006 по справі № 16/44 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2006 по справі    № 16/44 (суддя Яресько Б.В.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                   Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                      Д.Ю.Перлов

Суддя                                                                      Р.Є.Якушенко

Помічник судді                                                            Т.В.Косенко