Справа № 2-1104/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Махлай С. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовомОСОБА_1 до малого колективного підприємства "Фірма Гарпун" та Комунального підприємства "Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська служба" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2007 року позивач звернувся до суду із вищеназваною позовною заявою.
Вказував, що в ніч з 28 на 29 січня 2006 року була затоплена належна йому АДРЕСА_1. В цей день стався прорив системи опалення по головному стояку, який розміщувався в кладовому приміщенні на 2-му поверху між ліфтовою шахтою та секцією жилих квартир № 83 та № 84. З вини відповідача не було проведено планових перевірок труби системи опалення, що й призвело до прориву труби.
За його заявою працівниками МКП "Фірма "Гарпун" 31.01.2006 року було складено акт, що підтверджує факт залиття квартири.
11.10.2006 року знов стався прорив трубопроводу системи опалення під'їзду, про що на його вимогу в цей же день працівниками МКП "Фірма "Гарпун" було складено відповідний акт.
При його зверненні до МКП "Фірма "Гарпун" йому було повідомлено що аварії, під час яких сталися затоплення належної йому квартири сталось з вини мешканців квартир № 83 та № 84, які незаконно зайняли пройом між ліфтовою шахтою та жилою секцією під кладову, яка зачиняється на замок і не давали доступу працівникам МКП "Фірма "Гарпун" для проведення планових перевірок.
Внаслідок затоплення належної йому квартири йому було завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 5386 грн. Також діями відповідача йому була завдана певна моральна шкода розмір якої він у грошовому еквіваленті оцінює в 20000 грн.
Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 23899 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., 200 грн. витрат на юридичну допомогу та всі судові витрати.
В ході розгляду справи позивачОСОБА_1 подав уточнення до позовної заяви в якому остаточно просив суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5234 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., судові витрати в сумі 350 грн. 37 коп. та загальний розмір збитків понесених ним для проїзду до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області для участі в судових засіданнях, з розміром яких позивач не визначився.
Позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві.
Представник відповідача Комунального підприємства "Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська служба" Ганзенко М. М. позов не визнав, пояснив що їх працівники на виклик виїхали вчасно і зробили все можливе для ліквідації аварії.
Представник відповідача МКП "Фірма Гарпун" в судове засідання не прибув про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Треті особи Сутормін О.М. та Харіна Н.Р. з позовом погодились, проти ' задоволення позову не заперечували.
Третя особа Нетреба С. В. в судове засідання не прибув про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, заслухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
ст. 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю також відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З копії свідоцтва про право власності на житло № 37 від 15.01.1998 року видно, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
З копії акту про залиття, аварії, що трапилась на системі опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 31.01.2006 року затвердженого директором МКП "Фірма Гарпун" видно, що 31.01.2006 року в АДРЕСА_1 трапилось залиття, аварія на системі центрального опалення в результаті чого було візуально встановлено часткове пошкодження шпалер на стелі та стінах, необхідність відновлення на кухні шпалер паперових на стелі, в залі, вітальні та коридорі шпалери паперові на стелі та стінах. Причиною залиття є порив системи опалення на другому поверсі між ліфтом та секцій квартир. Де була зроблена коморка без дозволу відповідних інстанцій, тобто МКП "Фірма Гарпун" двері якої було зачинено на замок та належність якої не було встановлено. Згідно висновку акту необхідно зробити відновлювальний ремонт на кухні, залі, вітальні та коридорі.
З копії акту про залиття, аварії, що трапилась на системі опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 11.10.2006 року затвердженого директором МКП "Фірма Гарпун" видно, що 11.10.2006 року в АДРЕСА_1 трапилось залиття, аварія на системі центрального опалення в результаті чого було візуально встановлено часткове пошкодження шпалер на стелі та стінах, необхідно відновити на кухні шпалери паперові на стелі, в залі, вітальні та коридорі шпалери паперові на стелі та стінах. Причиною залиття є порив труби на системи опалення. Згідно висновку акту необхідно зробити відновлювальний ремонт на кухні, залі, вітальні та коридорі.
Згідно висновку спеціаліста П-853 від 29.11.2006 року вартість відновлювального ремонту АДРЕСА_1 в момент проведення експертизи складає 4484 грн.
З копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 936 від 05 грудня 2006 року вбачається, щоОСОБА_1сплатив за проведення вищевказаної експертизи для оцінки вартості відновлювального ремонту 250 грн.
З копії заяв від 03.02.2006 року та від 11.10.2006 року від мешканців АДРЕСА_1вбачається, що даними заявами заявники повідомили керівника МКП "Фірма Гарпун" про прорив батареї опалення та просили дану аварію ліквідувати.
З копії журналу викликів Комунального підприємства "Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська служба" вбачається, що виклик за адресою АДРЕСА_1був зроблений Суторміною о 01 год. 30 хв., бригада аварійної служби приїхала на виклик о 01 год. 50 хв.
Вартість килимів в прихожій, які відновленню не підлягали та були викинуті в сміття ОСОБА_1 позивач оцінив в 350 грн. (два килими вартістю 100 грн. та 150 грн.
відповідно). Вартість килимів в залі та кухні, які були висушені, але яких первісний вигляд був зіпсований позивач оцінив в 400 грн. (два килими по 200 грн. кожний). Суд приходить до висновку, що хоча в висновку спеціаліста П-853 від 29.11.2006 року килими не вказані, але позов в цій частині також підлягає задоволенню, оскільки залиття сталося з-за прориву батареї опалення, внаслідок чого килими дійсно могли пошкодитись від впливу гарячої води. Вартість килимів ніким із сторін не оспорювалась, також ніхто із сторін не наполягав на призначенні товарознавчої експертизи для встановлення вартості пошкоджень килимів.
Також позивачем були понесені судові витрати а саме судовий збір 51 грн. та 8, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 7, 50 грн..
Крім того на користь позивача підлягає стягненню і сплачені позивачем кошти за проведення експертизи (висновок спеціаліста П-853 від 29.11.2006 року) для визначення вартості завданої залиттям шкоди в сумі 252 грн.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1 грн. 37 коп.3а отримання ОСОБА_1 довідки про склад сім'ї необхідно відмовити оскільки позивачем не було надано доказів сплати вищевказаної суми за отримання довідки.
В частині позовних вимог щодо стягнення на користь позивача вартості проїзду до Автозаводського районного суду М. Кременчука, Полтавської області в судові засідання з урахуванням палива (бензину А-95) та кілометражу від місця проживання позивача до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області необхідно відмовити оскільки позивачем не конкретизовано суму таких витрат та не було надано жодних доказів таких витрат.
Крім того суд приходить до висновку що внаслідок затоплення належної позивачу квартири йому була завдана моральна шкода розмір якої суд у грошовому еквіваленті оцінює в 10000 грн. з врахуванням всіх обставин справи, а також того, що позивач являється інвалідом IIIгрупи та йому рекомендовані умови праці без фізичних навантажень середнього ступеню та великих психо-емоційних навантажень, про що свідчить світлокопія довідки МСЕК № 0117030 від 30.03.2006 року.
Враховуючи всі вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що шкоду завдану позивачу повинно відшкодовувати МКП "Фірма Гарпун", оскільки вони несли обов'язок щодо належного утримання всіх комунікаційних систем в АДРЕСА_1
Позов в частині стягнення завданої шкоди в Комунального підприємства "Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська служба" задоволенню не підлягає оскільки шкода була завдана не з їх вини.
Звідси з відповідача підлягає частковому стягненню з відповідача МКП "Фірма Гарпун" на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 4484 грн. відповідно до висновку спеціаліста П-853 від 29.11.2006 року та вартість пошкоджених внаслідок залиття килимів в сумі 750 грн., а всього розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 4484 грн. + 750 грн. = 5234 грн. та моральна шкода в сумі 10000 грн.
Також з відповідача МКП "Фірма Гарпун" на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем кошти за проведення експертизи (висновок спеціаліста П-853 від 29.11.2006 року) для визначення вартості завданої залиттям шкоди в сумі 252 грн..
Крім того з відповідача МКП "Фірма Гарпун" на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - судовий збір 51 грн. та 8, 50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 7, 50 грн., а всього 97 грн..
В іншій частині позов задоволенню не підлягає, що було описано вище.
Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з малого колективного підприємства "Фірма Гарпун" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі - 5234 грн., в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 252 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та понесені позивачем судові витрати в сумі 97 грн. а всього стягнути 15583 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди з малого колективного підприємства "Фірма Гарпун - відмовити.
В частині позовних вимог щодо стягнення завданої шкоди на користь позивача з Комунального підприємства "Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська служба" -відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05 грудня 2007 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.