Справа №2-3320-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2007р. Кіровський райсуд М. Кіровограда
в складі:
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Рудниковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Кіровоградобленерго», КРЕП № 11 про захист прав споживачів , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулася до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000 грн., матеріальну шкоду в сумі 828 грн. 68 коп. штраф 137 грн. 51 коп.
В судовому засіданні позивач вказав. Що внаслідок недоброякісної електричної енергії - вище норми вийшла із ладу пральна машина і вартість її ремонту склала 710 грн.
Представник ВАТ» Кіровоградобленерго» позов не визнав, мотивуючи тим, що вина в тому, що вийшли з ладу електроприбори у відповідача лежить на КРЕПу № 11 на якого покладені обов'язки по утриманню внутрішньо-будинкових електромереж.
Підвищення току сталося внаслідок відгортання нульового проводу у під'їзді будинку.
Представник КРЕПу № 11 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ВАТ «Кіровоградобленерго» надало недоброякісну електричну енергію.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 укладений договір № 1151047 від 27.10.2005 року про користування електричною енергією, як власника ІНФОРМАЦІЯ_1 з ВАТ «Кіровоградобленерго». Згідно п.2, 14 договору передбачено, що відповідач бере на себе зобов'язання постачати електричну енергію в межах дозволені потужності та напруги величиною 220 Вт.
З 13 лютого 2007 року в будинку по вул. Короленко, 58/12 повисилась напруга до 260-270 Вт.
В підтвердження цього були складені довідки від 07.05.2007 року про те, що в будинку 58 по вул. Короленко перепади в потужності були замінені 3 фази /а.с. 14/ від 10.04.2007 року перепад потужності 10.03.2007 року в тому ж будинку /а.с. 15/, акта від 04.04.2007 року де вказано, що сталася аварія в результаті відгортання проводу біля нульового проводу /потужність була 239-242 Вт./а.с. 16/.
Згідно акту про регулювання балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід'ємною частиною договору між ВАТ»Кіровоградобленерго» та КРЕП №11, внутрішні мережі та ВРУ знаходяться на балансі КРЕП №11. Відповідно до ст. .26 Закону України «Про електроенергетику» п.9 зазначеного акту, відповідальність, зокрема, за технічний стан та безпечну експлуатацію належного йому обладнання та мереж, покладено на КРЕП № 11 як споживача, він не зобов'язаний утримувати власні електроустановки у справному стані, забезпечувати на своїй території охорону електромережі. Як вбачається з даних вищеназваних довідок та акту, вихід з ладу електричних приладів став наслідком підвищенням напруги /порушення ГОСТ 13109-97/, що відбулося шляхом відгортання проводу нульового зв'язку в розподільчому щитку цього будинку.
В будинку відсутні які- небудь прилади які б могли забезпечити відключення енергопостачання в разі перепаду напруги, такі прилади знаходяться в ЦРП-12.
Згідно відповіді начальника Держенергонагляд від 26.10.2007 року дійсно виявлені порушення подачі напруги так в ЦРП-12-242 Вт., а в щитовій КРЕП № 11., на фазі А-236 Вт., на фазі -239 Вт, на фазі С-239 Вт.
Поскільки КРЕП № 11 не може регулювати напругу яку подає ВАТ»Кіровоградобленерго» тобто недоброякісну електроенергію тому електрична енергія доходить з такою напругою до споживача.
Відгортання на нульовому проводі сталося внаслідок збільшення напруги і відповідно сили току.
Тому суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що КРЕП № 11 несе відповідальність за внутрішньо будинкові енергоприлади, але перешкодити подачі напруги більшої потужності споживачам не має можливості, тому всі збитки суд стягує з ВАТ»Кіровоградобленерго».
Керуючись ст, 22 Закону України «Про захист прав споживачів». «Про електроенергетику», ст. ст. 525, 526, 610, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд , -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди по 414 грн.34 коп. кожному, штраф по 68 грн.75 коп. кожному, моральну шкоду в сумі по 500 грн. кожному, та по 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення можу бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч, 4 ст. 295 ЦПК України.