2-а-65/2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - Бусилко С. І. секретаря      - Єфименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м.  Добропілля до Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним і скасування постанови державного виконавця від 5.10.2007р. про відмову в відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ

Позивач 2.11.2007р. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови державного виконавця від 5.10.2007р. про відмову в відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги № 105/3-ю від 3.09.2007р. виданої Управлінням ПФУ в м.  Добропілля про стягнення з Відокремленого підрозділу "Шахта Білицька" Державного підприємства "Добропіллявугілля" суми боргу в розмірі 1893166.75 грн.,  мотивуючи тим,  що саме ВП "Шахта Білицька" є платником внесків до Пенсійного фонду,  але відповідач своєю постановою від 5.10.2007р. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,  мотивуючи тим,  що ВП "Шахта Білицька" є структурною одиницею ДП "Добропіллявугілля" і тому саме до ДП "Добропіллявугілля" і повинна була пред*явлена вимога про сплату вказаного боргу.

Представник позивача Печерський А.Т. підтримав адміністративний позов,  просить задовольнити його і постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження про стягнення боргу з ВП "Шахта Білицька" скасувати.

Представник відповідача Ткаленко Ю.В. позов не визнав,  вважає,  що вищевказана

Постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження являється законною,  т. я. ВП "Шахта Білицька" не є юридичною особою,  тому в задоволенні позову просить відмовити.

Після перерви в судовому засіданні та продовження розгляду справи по суті,  представник відповідача в судове засідання не з*явився.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено,  що дійсно ВП "Шахта Білицька" являється податковим боржником перед позивачем,  що підтверджується копією корінця вимоги від 3.09.2007р.

2

Вказана вимога була направлена позивачем на виконання відповідачеві.

22.10.2007р. позивач отримав постанову відповідача від 5.10.2007р. про відмову в відкритті виконавчого провадження про примусове виконання вимоги № 105/3-ю.

Виносячи вказану постанову державний виконавець Ткаленко Ю.В. не врахувала,  що відповідно до існуючого законодавства,   ст.  26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для відмови в відкритті виконавчого провадження і серед них немає підстави про те,  що якщо боржник не є юридичною особою,  то слід відмовити йому в відкритті виконавчого провадження з цих підстав.

Згідно заяви від 25.04.2003р. ВП "Шахта Білицька" ДП "Добропілля вугілля" зареєстроване платником внесків до Пенсійного фонду України.

З змісту  ст.   ст.  14,  15 ЗУ " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники - підприємства,  установи і організації,  створені відповідно до законодавства України,  незалежно від форми власності,  виду діяльності та господарювання (у тому числі філії,  представництва,  відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств,  установ,  організацій,  які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами).

Відповідно до підпункту 6.8.3 пункту 6 Положення про Відокремлений підрозділ "Шахта Білицька" державного підприємства "Добропіллявугілля",  підрозділ самостійно сплачує всі податки та інші обов'язкові платежі до бюджету і фондів відповідно до чинного законодавства.

Статтею 17 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 визначено,  що страхові внески є обов'язковим платежем до органу Пенсійного фонду України.

Оскільки відокремлений підрозділ є страхувальником,  він несе відповідальність за несплату страхових внесків за  ст.  106 вказаного Закону,  яким передбачено,  що вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату страхувальником недоїмки є виконавчим документом і протягом 10 робочих днів з моменту одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Тому Відділ державної виконавчої служби повинен був прийняти вимогу позивача і прийняти її до виконання,  а не відмовляти в відкритті виконавчого провадження по надуманим мотивам,  тим паче,  що раніше судом по аналогічному спору між тими самими сторонами тільки за іншу суму боргу по сплаті страхових внесків,  вже було винесене про це відповідне рішення від 13.12.2006г.,  яке вступило в законну силу і має силу Закону.

Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.   ст.  158,  159,  160 - 163,  181 КАС України,  суд

3

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області   про   відмову   в   відкритті   виконавчого   провадження       по

примусовому виконанню вимоги № 105/3-ю від 3.09.2007р. про стягнення з ВП "Шахта Білицька" ДП "Добропіллявугілля" суми боргу в розмірі 1893166.75 грн. на користь Управління Пенсійного Фонду України в м.  Добропілля визнати незаконною і скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області на протязі 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту оголошення постанови.