№ справи:101/792/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Прищепа А.В.

№ провадження:22-ц/190/462/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А.

суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.

при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м. Алушта в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, ОСОБА_6 про визнання рішення та ордера недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 18 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Прокурор м. Алушта в інтересах держави в особі ГУ МВС України в АР Крим звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що у зв'язку з призначенням ОСОБА_6 на посаду першого заступника відділу - начальника кримінальної міліції Алуштинського МВ ГУ рішенням Алуштинської міської ради від 25.07.2008р. № 612, на підставі рішення житлово-побутової комісії Головного управління від 03.07.2008р., йому було надано квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,5 кв.м. У зв'язку з тим, що зазначена квартира була надана ОСОБА_6 з порушенням чинного законодавства позивач просив суд визнати рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 612 від 25.07.2008р. недійсним; визнати ордер № 22ц від 05.08.2008р. виданий ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 - недійсним.

Справа розглядалася неодноразово і в позові прокурору було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року попередні судові рішення були скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 18 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 612 від 25.07.2008р. «Про персональний розподіл квартири АДРЕСА_1» недійсним.

Визнано ордер № 22ц від 05.08.2008р. виданий ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 612 від 25 липня 2008 року - недійсним.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце розгляду згідно з вимогами ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Як вбачається з довідки про доставку SMS-повідомлення 12.12.2013 року на мобільний телефон ОСОБА_6 доставлено повідомлення про виклик на судове засідання (а.с.138).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора та представника ГУ МВС України в АР Крим, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради щодо надання ОСОБА_6 трьохкімнатної квартири та видача на підставі цього рішення ордеру суперечить положення житлового законодавства, а тому є недійсним.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що працівник міліції - ОСОБА_6 перебував на квартирному обліку, як особа, що потребує поліпшення житлових умов, зі складом сім'ї одна особа (т. 1, а.с. 3 зворотна сторона).

На підставі листа керівництва ГУ МВС України в АР Крим від 18.07.2008 року та Договору про пайову участь у будівництві від 29.05.2008 року між ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» та ГУ МВС України в АР Крим рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 612 від 25.07.2008 року ОСОБА_6 надано 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 3).

На підставі зазначеного рішення 05.08.2008 року ОСОБА_6 видано ордер на вселення у вищезазначену квартиру (т. 1 а.с. 4).

Відповідно до положень ст. 48 ЖК України жиле приміщення надається громадянам у межах жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією профспілок України.

Жиле приміщення може бути надано з перевищенням норми жилої площі, якщо воно становить одну кімнату (однокімнатну квартиру) або призначене для осіб різної статі (ч. 2 ст. 50 ЖК України).

Згідно зі ст. 47 ЖК України норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65 кв.м на одну особу.

Аналогічні вимоги містить п. 53 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень у Українській РСР.

Статтею 49 ЖК України передбачено, що понад норму жилої площі окремим категоріям громадян надається додаткова жила площа у вигляді кімнати або в розмірі десяти квадратних метрів. Громадянам, що хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, а також громадянам, яким ця площа необхідна за умови і характером виконуваної роботи, розмір додаткової площі може бути збільшено.

За правилами ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнане недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами таких, що не відповідають дійсності, відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що при наданні трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 на сім'ю з однієї особи не були дотримані вимоги щодо розміру жилої площі, в результаті чого під час прийняття рішення про надання спірної квартири в порушення вимог закону були перевищені норми жилої площі, які встановлені ст. 47 ЖК України, оскільки спірна квартира має загальну площу 71,5 кв.м жилою площею 38,6 кв.м, що значно перевищує норму жилої площі, установлену ст. 48 ЖК України для однієї особи, а умов для збільшення жилої площі судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційної скарги відносно того, що на теперішній час в квартирі проживає його дружина та малолітня дитина, на думку колегії суддів не має правового значення для вирішення справи, оскільки спор стосується законності надання ОСОБА_6 квартиру, а склад сім'ї відповідача змінився вже після отримання квартири.

Посилання в скарзі на те, що рішення колегії ГУ МВС України в АР Крим від 14.07.2008 року щодо надання йому зазначеної квартири до теперішнього часу не скасовано, колегія суддів до уваги також не приймає, оскільки відповідно до вимог Житлового законодавства рішення про надання жилої площі приймає виконавчий комітет міської ради.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил ч. 3 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування судового рішення можуть бути лише такі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати що справу вирішено неправильно.

Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.