Справа № 106/9467/13-к

Провадження № 1-кп/106/44/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Євпаторія АР Крим

Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Дудник А.С.

за участю секретаря Некрасової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 106/9467/13-к за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Джанкой АР Крим, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, що має середню освіту, не одруженого, громадянина України, судимого: 24.01.2000 року Джанкойським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) - лікування від наркоманії, звільнився 30.05.2002 року за відбуттям строку покарання; 07.04.2003 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 24.07.2004 року за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 16.07.2004 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 7 місяців 1 день; 03.03.2006 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займатися певною діяльністю на 3 роки, ст. 96 КК України - лікування від наркоманії, 20.07.2006 року перегляд вироку Апеляційним судом АР Крим, вважати засудженим за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ст. 69, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 96 КК України - виключено, звільнився 22.07.2011 року за відбуттям строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора - Кудінової Л.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013 року у вечірній час доби він, знаходячись на території будівельного комплексу по АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зі складського приміщення таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: електроди «Моноліт» у кількості 3 упаковок, вартістю 60 гривень за 1 упаковку на загальну суму 180 гривень; електролампочки у кількості 4 штук, на загальну суму 20 гривень; стрічку серпянку у кількості 3 упаковок, вартістю 50 гривень за 1 упаковку на загальну суму 150 гривень; 1 балон силікону, вартістю 50 гривень; набір гайкових ключів марки «Торех» на загальну суму 1 000 гривень; розчинник 4 л на загальну суму 80 гривень; кабель зварювальний марки КГ 1Х16 40м/п на загальну суму 1 000 гривень; довідники для протипожежних дверей у кількості 12 штук, вартістю 250 гривень за 1 штуку на загальну суму 3 000 гривень; фарбу водоемульсійну 10 л по 13,5 кг на загальну суму 1 320 гривень; компресор пневматичний, вартістю 1 200 гривень; фарбу емаль 2,8 кг, вартістю 80 гривень; цвяхи у кількості 6 кг на загальну суму 140 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 8 220 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується:

показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, який вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 06.10.2013 року у вечірній час доби, знаходячись на території будівельного комплексу по АДРЕСА_2, він зі складського приміщення викрав: електроди у кількості 3 упаковок, електролампочки у кількості 4 штук, стрічку серпянку у кількості 3 упаковок, 1 балон силікону, набір гайкових ключів, розчинник 4 л, кабель зварювальний, довідники для протипожежних дверей у кількості 12 штук, фарбу водоемульсійну 10 л, компресор пневматичний, фарбу емаль 2,8 кг та цвяхи у кількості 6 кг.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених при досудовому розслідуванні, не оспорив їх, та підтвердив в судовому засіданні, а також враховуючи, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Роз'яснені учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку, правильно зрозумілі учасниками судового провадження, та у суду не викликає сумніву, щодо добровільності їх позиції.

Оцінюючи докази, суд прийшов до переконання, що дане кримінальне правопорушення мало місце та було вчинено обвинуваченим.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 53 ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням (тяжким психічним розладом) не страждає. У стані тимчасового розладу психічної діяльності в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_1 не знаходився та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий. Судом також враховується думка потерпілого, який наполягав на суворій мірі покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов'язане із позбавленням волі, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 7 940 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речовий доказ - електроди марки «Моноліт» вагою 2,5 кг, цвяхи вагою 6 кг, краску емаль ПФ-115, вагою 2,8 кг, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - підлягають залишенню йому за належністю.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишнім - тримання під вартою у СІ № 15 м. Сімферополя.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 03.12.2013 року з 09 години 40 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7 940 гривень.

Речовий доказ - електроди марки «Моноліт» вагою 2,5 кг, цвяхи вагою 6 кг, краску емаль ПФ-115, вагою 2,8 кг, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 -залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення, учасникам судового провадження.

Суддя А.С. Дудник