Провадження № 22ц/790/645/14 Головуючий 1-ї інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/13433/13-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Бровченко І.О.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,
при секретарі - Афоніні К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_3 про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2013 року, позовні вимоги АК «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту у розмірі 9718 грн. 18 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.
У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення суду від 30 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_3 про стягнення суми.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 4-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
В якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявниця посилається на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 1936/26/27-13 від 25 липня 2013 року з якого вбачається, що складений працівниками Люботинського РВЕ Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-29756 від 04 вересня 2009 року не відповідає вимогам законодавства.
Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими заявниця обґрунтувала вимоги про перегляд рішення, не є нововиявленими та судове рішення було ухвалено внаслідок дослідження всіх доказів у справі у їх сукупності, а не тільки на підставі акту перевірки ПКЕЕ.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки наведені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 1936/26/27-13 від 25 липня 2013 року вбачається, що Акт про порушення Правил № 02-29756 складено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту було здійснено енергопостачальником з порушенням вимог Методики в частині визначення потужності самовільного підключення та періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої енергії.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують, в даному випадку не містять передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження. Фактично ОСОБА_3 шляхом подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами оспорює рішення, що набрало законної сили, та наводить мотиви, за яких вона не згодна із висновками, викладеними у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року. Наведені у заяві обставини щодо відсутність в акті перевірки відомостей про поперечні площі перерізу проводів, дати перевірки засобу вимірювальної техніки, а також незгода відповідача з періодом нарахування збитків та відсутність факту приховування необлікованої розетки, не можуть бути враховані як нововиявлені обставини, оскільки вони існували на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, на них ОСОБА_3 посилалась в своїх запереченнях на позовну заяву та під час апеляційного оскарження рішення суду від 30 квітня 2013 року (а.с.35-39, 53, 82, 118-125).
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 361, 303, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч.1 ст.312, ст., ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: