Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/348/14

Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.

Доповідач Пищида М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді: Пищиди М.М.

суддів: Дьомич Л.М.; Дуковського О.Л.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Правобережної товарної біржі та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради звернувся із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3 комунального майна - ІТМ - сховища від 07.02.2007 року, укладеного між Правобережною товарною біржею (організатором торгів), державною податковою інспекцією у місті Кіровограді (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем).

Також просив визнати право власності територіальної громади в особі Кіровоградської обласної ради на ІТМ - сховище, яке є захисною спорудою цивільної оборони АДРЕСА_1.

Крім того, заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, а саме: захисну споруду цивільної оборони (ІТМ - сховище №40312), розташованого за адресою по АДРЕСА_1.

Вказував на те, що відповідач ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження спірного нежитлового приміщення, що в разі задоволення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої та незаконної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що забезпечення позову є недоцільним, посилаючись на те, що земельна ділянка на якій знаходиться майно і на яке просять вжити заходи забезпечення є орендованою, а договори оренди не пройшли відповідної реєстрації, а тому відповідач не може відчужити майно.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.

З виділених судом першої інстанції матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», на підставі постанови № 18 від 26.09.2013 року проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства та законодавства про місцеве самоврядування в Україні в діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради.

У ході перевірки було встановлено, що 07.02.2007 року між Правобережною товарною біржею, державною податковою інспекцією у місті Кіровограді та ОСОБА_2, за результатами аукціону було укладено договір купівлі-продажу комунального майна № 3 - ІТМ - сховища (захисної споруди) літ (В1) з обладнанням.

Рішенням Кіровоградської міської ради № 644 від 19.06.2007 року зазначене ІТМ - сховище виділено в окрему адресу, а саме АДРЕСА_1 та оформлено право власності на нежитлову будівлю ОСОБА_4 (а.с. - 37). 20.06.2007 року право власності ОСОБА_4 на вказане майно було зареєстровано в установленому законом порядку (а.с. -15).

Таким чином, право власності на спірну нежитлову будівлю зареєстровано в установленому законом порядку на ОСОБА_2

З повідомлення від 21.11.2013 №21/11/13 року вбачається, що 29.10.2013 року між ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа» та ОСОБА_2 було укладено договір-доручення №34 про продаж майна, а також нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 306, 4 кв. м з початковою ціною у сумі 320 163, 00 грн., розташованого по АДРЕСА_1. Аукціон з продажу вищезазначеного майна було призначено на 11.11.2013 року на 11 год. 00 хв., який не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь у ньому.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції у повному обсязі не пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд першої інстанції не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просили застосувати позивачі, позовним вимогам.

Оскільки судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення заяв про забезпечення позову, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а питання підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

При новому розгляді питання, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно, та об'єктивно перевірити обґрунтованість доводів заяви позивача з урахуванням наданих сторонами доказів та пересвідчитися в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання у майбутньому рішення суду, а також чи є заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач і чи співмірні вони із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: