№ №- 493/07г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11.12.2007 г. Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
в составе председательствующего судьи Маслова Н.И.
при секретаре Скоропляс Л.Ю.
с участием прокурора Садловской Я.И., Животовой В.В.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, на момент совершения преступления не работающего, судим 15.05.1989 г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 215-3 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2-м годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, 22.05.1991 года Орджоникидзевским р\с г. Харькова по ст. 81 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 г.), с прим. ст. 43 УК Украины к 2 г. 4 мес. л/с, 7.06.1996 года Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 196 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 г.) к исправительным работам на 2 года с удержанием 10% заработка ежемесячно., в доход государства, до ареста проживающего и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. 296 ч.1, 115 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года, -
УСТАНОВИЛ:
3.12.2006 года ОСОБА_1, примерно в 18 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в магазине «Продукти» по ул 3-его Интернационала в гор. Харькове, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая элементарными правилами поведения в обществе, стал падать на прилавки магазина, приставать к покупателям, чем мешал нормальной работе магазина. На законные требования продавцов магазина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 покинуть помещение магазина ОСОБА_1 не реагировал, а продолжал свои хулиганские действия , при этом с особой дерзостью толкнул витрину в результате чего разбилось три бутылки водки «Биленька» 0, 25 л. стоимостью 5 грн. 15 копеек за 1 бутылку на общую сумму 15 грн. 45 копеек. Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались около 2 часов, при этом он неоднократно выходил из магазина, затем снова возвращался, с особой дерзостью, стал дергать в разные стороны входные двери в магазин чем привел в негодность доводчик входной двери и причинил ущерб СПДФЛ ОСОБА_6 на сумму 250 грн.. В результате хулиганских действий ОСОБА_1 входные двери в магазин «Продукты» были повреждено и их не представилась возможностью закрыть в необходимое время .
Прибывшие на место работники милиции пресекли хулиганские действия ОСОБА_1 и он был доставлен в опорный пункт РОВД.
Хулиганскими действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_6 причинен материальный ущерб на сумму 265 грн. 45 коп ..
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 296 ч.1 УК Украины - хулиганство т.е грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившееся в причинении материального ущерба потерпевшему ОСОБА_6.
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22.03.2007 года примерно в 19.00 часов, находясь в гостях у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_2, совместно с последним стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и реализуя свой преступный умысел, направленный на
2
причинение телесных повреждений, стал наносить ОСОБА_7, который лежал на диване, множественные удары кулаком в область лица и туловища, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 35/107-а от 10.04.2007 года телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобно-височной области слева, в скуловой области слева, в области левой щеки, в области ушной раковины, на боковой поверхности шеи слева, кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза, ссадину в области подбородка, кровоподтеки в области левого плечевого сустава и левого плеча; травматический скол коронки первого зуба на верхней челюсти слева, травматическую экстракцию второго зуба на верхней челюсти слева; ушибленную рану слизистой верхней губы, которые относятся к легким телесным повреждениям как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья - применительно к живым лицам, а также перелом нижней челюсти слева со смещением, прямые переломы 4-5 ребер слева без смещений, которые относятся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья - применительно к живым лицам.
ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия с умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_7, воспользовавшись его беспомощным состоянием и предвидя общественно опасные последствия своих действий, хотя и не желая наступления смерти ОСОБА_7, но сознательно допуская ее наступление и безразлично относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, ножом и ножницами, которые нашел в комнате нанес ОСОБА_7 несколько ударов в область лица, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 35/107-а от 10.04.2007 года телесные повреждения в виде сквозной колото-резаной раны в области левой щеки, проникающую в полость рта; колото-резаную рану верхней губы слева, непроникающую колото-резаную рану боковой поверхности шеи, которые относятся к легким телесным повреждениям как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья -применительно к живым лицам.
В результате полученных колото-резаных ран лица у ОСОБА_7 открылось кровотечение, а именно аспирация крови, с проникновением ее в верхние дыхательные путях, трахеи в крупные и мелкие бронхи, в желудок в результате чего он скончался.
Причиной смерти ОСОБА_7 явилась аспирация крови, возникшая вследствие колото-резаных ран лица.
После причинения телесных повреждений ОСОБА_7, ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК Украины - убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом преступлении предусмотренном ст. 296 ч.1 , 115 ч.1 УК Украины признал частично по ст. 296 ч.1 УК Украины - хулиганстве полностью, а по ст. 115 ч. 1 УК Украины не признал, так как утверждает, что после посещения им потерпевшего ОСОБА_7 он был пьяный и не помнит событий происходившие в его квартире, так как был в нетрезвом состоянии, проснулся у себя дома, когда к нему пришли работники милиции и доставили в РОВД. Свои действия объяснить не может . Кроме частичного признания своей вины виновность ОСОБА_8 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
По эпизоду хулиганства имевшего место 3.12.2006 года .
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что он является владельцем магазина «Продукты» расположенного по ул. 3 Интернационала. График работы магазина с 8 - до 20 час без выходных 03.12.2006 года, на смене работали продавцы ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. В этот день где- то в 18 час 30 мин ему позвонила ОСОБА_5 и сообщила, что в магазине пьяный мужчина пристает к покупателям, мешает им работать, падает на прилавки. На следующий день он узнала, что мужчина дебоширил в магазине 2 часа, мешал работать в магазине и они вызвали работников милиции . От продавцов он узнал, что мужчина разбил три бутылки водки «Беленькая» и сломал доводчик металлопластиковой входной двери в магазин. Дверь не закрывалась, он сам восстановил
3
входную дверь, купил на рынке доводчик за 250 грн. Стоимость одной бутылки водки составляет 5 грн. 15 коп. Общий ущерб ему причинен на сумму 265 грн. 45 коп. Продавцы магазина говорили , что знают этого мужчину как постоянного покупателя;
Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе досудебного следствия, давшие аналогичные показания по обстоятельствам и событиям имевшим м есто 3.12.2006 года; ОСОБА_3; ОСОБА_5; л-д 29; 26; 27; 33;
Протоколом осмотра места происшествия от 3.12. 2006 года в помещения магазина «Продукты» расположенного по ул. 3-его Интернационала 3 в гор. Харькове осмотрены входные двери в магазин, изготовленные из пластика, которая имеет повреждения доводчика входной двери, который сорван с места крепления; л-д 14;
Справкой о причинении ущерба ЧП ОСОБА_6, из которой видно, что сумма причиненного ущерба составила на общую сумму 265 грн. 45 коп. \ стоимости 3-х бутылок водки «Биленька» 0, 25 литра, по цене 5 грн. 15 коп. и стоимости доводчика входной двери 250 грн. .
л-д 9;
По эпизоду совершенного преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_7.
· показаниями допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего ОСОБА_9, который пояснил , что его отец ОСОБА_7 проживал по адресу: АДРЕСА_2. С ним отношения он не поддерживал из-за того что он употреблял спиртные напитки 3.04.2007 года ему от соседей отца стало известно, что он умер насильственной смертью. При каких обстоятельствах отцу причинили телесные повреждения он не знает. От соседей известно, что отца избили в результате чего он умер. В настоящее время он претензий не имеет, хоронил он отца за свои средства в части меры наказания в отношении лица совершившего убийство его отца, полагается на выводы суда.
· показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенного в ходе судебного следствия который подтвердил ранее данные им показания в ходе досудебного следствия, из которых видно, что события имели место 22.03.2007 года целый день он находился на работе, приехал домой около 19.00 часов. Дома была сожительница, которая была немного выпившая. Примерно в 19.30 ч. его позвал из комнаты на коридор ОСОБА_11 . который проживает на 1 этаже. Он сказал, что ОСОБА_7, который проживает в АДРЕСА_2, по соседству с ним, «душит» ОСОБА_13 по прозвищу «ОСОБА_12» / ОСОБА_1 /. Он стал на порог комнаты ОСОБА_7 и с порога увидел, что ОСОБА_7 лежит на диване на подушке и рядом с ним на диване сидит ОСОБА_13, который двумя руками сдавливал горло ОСОБА_7, ОСОБА_7 при этом хрипел. Свет в комнате был плохой, горела маленькая лампа возле окна.
Он с порога сказал ОСОБА_13 чтобы он бросил ОСОБА_7, иначе он его задушит. ОСОБА_13 повернулся и отпустил ОСОБА_7, при этом сказал, что он его «лечит». Он не удивился такому ответу от ОСОБА_13, т.к. ОСОБА_13 был пьяный. Не стал вмешиваться, т.к. ОСОБА_13 физически крепкий мужчина и после пошел домой. ОСОБА_11 также пошел с ним.
Примерно через 10 минут вновь он вышел на коридор и увидел опять, что ОСОБА_13 сидя на диване душил ОСОБА_7. Он потребовал от ОСОБА_13 отпустить ОСОБА_7 и он это сделал, ответив, что он его «лечит». После он опять пошел домой. Через время, примерно через 20 минут вновь вышел на коридор и стал курить. Двери у ОСОБА_7 в комнату были открыты. Посмотрел в комнату и увидел, что ОСОБА_7 лежит на диване головой к окну и сильно хрипит. Пошел в свою комнату, взял фонарь и посветил им в комнату ОСОБА_7. ОСОБА_13 в комнате не было и он увидел, что лицо у ОСОБА_7 сильно избито и в крови. Это видела и его сожительница. В комнате ОСОБА_7 был беспорядок. На коридор вышли соседи и он попросил вызвать «скорую помощь». После вызова «скорой помощи» примерно через 10 минут пришел ОСОБА_13 «ОСОБА_12», который до этого был в комнате у ОСОБА_7. Он его встретил на коридоре и спросил его, что он
4
сделал с ОСОБА_7. Он ответил что не бил ОСОБА_7 и вообще не был в его комнате. «ОСОБА_12» был очень сильно пьян, шатался, плохо разговаривал.
После приехала скорая помощь, он вкрутил лампу в комнате 97. Врач сказал, что у ОСОБА_7 резаные раны лица. Через время приехали работники милиции и он им пояснил, что видел в комнате потерпевшего ОСОБА_13 /ОСОБА_1 / по прозвищу «ОСОБА_12». Он и работники милиции поехали к ОСОБА_13 домой. Вместе с работниками милиции и еще с каким-то мужчиной, пришли в кв. к «ОСОБА_12» в АДРЕСА_3, где зашли в кв. «ОСОБА_12». ОСОБА_13 «ОСОБА_12» спал и в другой комнате лежала его куртка на которой была кровь. Когда его подняли, то он был сильно пьян, его вывели под руки в машину. Ничего он пояснить не мог. Кроме ОСОБА_13 «ОСОБА_12» в комнате ОСОБА_7 он никого не видел.
· показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 22.03.2007 года примерно в 17.30 часов он пришел в гости к ОСОБА_7 из АДРЕСА_2. ОСОБА_7 был дома сам. Поговорил с ним около 15 минут и пошел к себе. Через время вновь поднялся на 3 эт. и зашел к ОСОБА_10, который проживает по соседству с ОСОБА_7. Сколько было времени он не помнит. Был у ОСОБА_10 и вышел на коридор, где увидел через приоткрытую дверь АДРЕСА_2, что ОСОБА_7 лежит на диване и рядом сидит ОСОБА_13 по прозвищу «ОСОБА_12» и последний бил наотмашь кистью руки по лицу ОСОБА_7. ОСОБА_7 не сопротивлялся. Видел как он нанес ему 2 удара. ОСОБА_7 хрипел. Было ли лицо в крови у ОСОБА_7 он не видел. Сказал ОСОБА_13 «ОСОБА_12» чтобы он прекратил его бить, на что тот ответил, что приводит в чувства ОСОБА_7 так как он «убил его жену». Он зашел в комнату ОСОБА_10 и сказал ему об этом, т.к. сам не смог бы помочь ОСОБА_7 т.к. «ОСОБА_12» физически крепкий. ОСОБА_10 вышел на коридор и с порога стал делать замечания ОСОБА_13 «ОСОБА_12». В это время ОСОБА_7 лежал на диване на подушке и рядом с ним на диване сидел ОСОБА_13 «ОСОБА_12», который двумя руками сдавливал горло ОСОБА_7. ОСОБА_7 при этом хрипел. На замечание ОСОБА_13 что-то ответил. После ушли в комнату к ОСОБА_10. Через время с ОСОБА_10 вышли на коридор покурить. Двери у ОСОБА_7 в комнате были открыты. Посмотрели в комнату ОСОБА_7 и увидели, что он лежит на диване головой к окну и сильно хрипел. ОСОБА_10 взял фонарь и посветил им в комнату ОСОБА_7, . ОСОБА_13 в комнате не было и он увидел, что лицо у ОСОБА_7 сильно избито и в крови. В комнате ОСОБА_7 был беспорядок. Кто-то вызвал «скорую помощь». Когда вызвали «скорую помощь», пришел ОСОБА_13 «ОСОБА_12». ОСОБА_10 его направил домой. ОСОБА_13 отрицал вообще, что он был в комнате ОСОБА_7 и ОСОБА_13 находился в состоянии сильного опьянения, шатался, плохо разговаривал. После приехала «скорая помощь» и ОСОБА_7 доставили в больницу. Кроме ОСОБА_13 у ОСОБА_7 он никого не видел.
· показаниями свидетеля ОСОБА_15 допрошенная в ходе досудебного следствия, которая показала, что 22.03.2007 года примерно в 21.00 часов была дома и услышала шум в коридоре. Вышла на коридор и там были ОСОБА_10, ОСОБА_17, фамилии не знает, которые проживают в АДРЕСА_4 также там был парень по имени ОСОБА_14 из АДРЕСА_5. Возле них стоял мужчина по прозвищу «ОСОБА_12». ОСОБА_10 и ОСОБА_17 что-то кричали на «ОСОБА_12». Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сильно шатался, плохо выговаривал слова. Спросила что случилось? и ОСОБА_10 ответил, что «ОСОБА_12» «порезал горло» ОСОБА_7, проживающему в АДРЕСА_2. «ОСОБА_12» сказал, что он ничего не знает и вообще не был в комнате у ОСОБА_7. После этого он ушел. Она зашла в комнату АДРЕСА_2, где увидела, что на диване лежит ОСОБА_7 и лицо у него было разбито, на подушке была кровь. Увидела на его шее резаную рану. В квартире у ОСОБА_7 был беспорядок. ОСОБА_7 был жив и хрипел. После скорая помощь, забрала ОСОБА_7 в больницу.
л.д. 64;
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, допрошенной в судебном заседании, которая
пояснила, что 22.03.2007 года в 7.00 ч. она заступила на дежурство на вахту в подъезде АДРЕСА_1. Дежурит сама и комната вахты находится при входе в подъезд.
Примерно в 7.30 ч. из подъезда на улицу ушел ОСОБА_1 ОСОБА_13 из кв. 87. Целый день он
домой не приходил. Примерно в 22 ч. 20 мин. ОСОБА_1 пришел домой и она видела как
5
он прошел мимо комнаты вахты. Он был одет в куртку темного цвета, во что еще не помнит. Примерно в 01.00 ч. в подъезд приехали работники милиции и спросили, где живет ОСОБА_1. Они поднялись к нему в комнату и через время вышли, вывели ОСОБА_1. Почему увели ОСОБА_1 ей не объяснили.
- показаниями свидетеля ОСОБА_19, допрошенной в ходе досудебного следствия, из
которых видно, что она 22.03.2007 года целый день была дома. Вечером, во сколько не
помнит, домой пришел ее сожитель ОСОБА_10, который через время вышел на коридор
курить и после зашел в комнату, попросив фонарик. Она вместе с ним вышла на коридор к
комнате АДРЕСА_2, которая расположена по соседству, где ОСОБА_10 посветил в комнату,
через приоткрытую дверь. Она увидела, что ОСОБА_7 лежит на диване, головой к окну
и лицо у него было сильно разбито. Сосед сильно хрипел. После кто-то из соседей вызвал
«скорую помощь».
л.д. 60;
- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2007 года - комнаты АДРЕСА_2, из которого видно, что в квартире нарушен порядок, на полу
находится нож, ножницы, прут, на диване подушка, на которой обильные следы бурого
цвета. Также на стене имеются следы бурого цвета. На столе стоит кружка, фонарь со
следами бурого цвета.
л.д. 7;
- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2007 года, согласно которого в
квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1
изъята куртка, на которой имеются пятна бурого цвета.
л.д. 19;
- протоколом осмотра одежды потерпевшего ОСОБА_7, который был одет,
незадолго, до его смерти и доставлен в ГКБСНМП в брюках, футболке «тельняшке»,
жилете, носках;
л.д. 109;
- протоколом осмотра предметов - куртки, изъятой в квартире ОСОБА_1, на которой
имеются следы бурого цвета;
л-д 112;
- протоколом осмотра предметов - кружки, изъятой в комнате ОСОБА_7, на
которой имеются следы бурого цвета
л.д.115;
- протоколом осмотра предметов - фрагмента покрывала и наволочки, изъятой в комнате
ОСОБА_7, на которых имеются следы бурого цвета;
л.д.118;
- протоколом осмотра предметов - ножа и ножниц, изъятых в комнате ОСОБА_7
л.д.121;
- протоколом осмотра предметов - фонаря, изъятого в комнате ОСОБА_7, на
котором имеются следы бурого цвета;
л.д.124;
- протоколом осмотра предметов - фрагмента обоев и прута, изъятых в комнате
ОСОБА_7. На фрагменте обоев имеются следы бурого цвета;
л.д. 127;
- справкой от 23.03.2007 года из ХОБСМЭ 1, согласно которой причиной смерти
ОСОБА_7 явилась аспирация кровью, множественные ушибленные раны лица,
острая легочно-сердечная недостаточность;
л.д. 37;
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 43 с от 25.06.07 года, согласно
которой на куртке (в объектах 1, 2), изъятой в ходе осмотра места происшествия в кв.
ОСОБА_1 имеется кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, что не
исключает возможности происхождения этой крови от ОСОБА_7
л.д. 133-135;
6
- заключением судебно-цитологической экспертизы № 379 от 18.06.07 года согласно
которой, групповая дифференцировка крови ОСОБА_7 - А с изогемагглютинином
анти-В. Групповая дифференцировка крови ОСОБА_1 - А с изогемагглютинином
анти-В. При исследовании фрагмента обоев и эмалированной кружки, изъятых в АДРЕСА_2, на обоих предметах, обнаружена кровь человека группы А с
изогемагглютинином анти-В, происхождение которой не исключается как от потерпевшего,
так и от подсудимого ОСОБА_1
л.д. 140-144;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 35/107-а от 10.04.2007 года, согласно
которой ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в
лобно-височной области слева, в скуловой области слева, в области левой щеки, в области
ушной раковины, на боковой поверхности шеи слева, кровоизлияние в соединительную
оболочку левого глаза, ссадину в области подбородка, кровоподтеки в области левого
плечевого сустава и левого плеча; травматический скол коронки первого зуба на верхней
челюсти слева, травматическую экстракцию второго зуба на верхней челюсти слева;
ушибленную рану слизистой верхней губы, сквозную колото-резаную рану в области левой
щеки, проникающую в полость рта; колото-резаную рану верхней губы слева,
непроникающую колото-резаную рану боковой поверхности шеи, которые относятся к
легким телесным повреждениям, как влекущие за собой кратковременное расстройство
здоровья - применительно к живым лицам, а также перелом нижней челюсти слева со
смещением, прямые переломы 4-5 ребер слева без смещений, которые относятся к
категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства
здоровья - применительно к живым лицам.
У ОСОБА_7 выявлены признаки аспирации крови в виде наличия ее верхних дыхательных путях, трахеи, крупных и мелких бронхах, в желудке.
Причиной смерти ОСОБА_7 явилась аспирация крови, возникшая вследствие колото-резаных ран лица. Смерть ОСОБА_7 наступила 22.03.2007 года в 23.55 часов, в стационаре ГКБСНП, примерно через 4, 5 часов после происшествия. Имеется прямая причинная связь между полученными повреждениями в виде колото-резаных ран лица и смертью потерпевшего в результате аспирации кровью.
Колото резаные раны в области девой щеки, верхней губы, шеи, образовались от трехкратного воздействия колюще-режущего предмета (предметов), индивидуальные свойства которых в указанных повреждениях не отобразились. Не исключено, что указанные колото-резаные раны могли образоваться от действия ножа или ножниц, представленных на экспертизу в качестве вещественного доказательства.
Остальные повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной площадью травмирующей поверхности, не исключено, что в результате ударов, нанесенных кулаками рук.
Взаимодействия потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений изменялось, о чем свидетельствует различная локализация повреждений.
Потерпевший ОСОБА_7. не мог причинить себе перечисленные повреждения, а также они не могли образоваться при самопроизвольном падении на поверхность. При госпитализации в ГКБСНМП в крови ОСОБА_7 обнаружен спирт, в количестве 1,75 % - соответствует алкогольному опьянению средней степени.
л.д. 57-58 ;
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности 15.05.1989 году Орджоникидзевським районным судом гор. Харькова по ст. 215-3 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2-м годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; 22.05.1991 года Орджоникидзевским р\с г. Харькова по ст. 81 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 г.), с прим. ст. 43 УК Украины к 2 г. 4 мес. л/с, 7.06.1996 года Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 196 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 г.) к исправительным работам на 2 года с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. До ареста проживал по адресу:
7
АДРЕСА_1, где и зарегистрирован. По месту жительства характеризуется положительно.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 410 от 8.05.07 г. ОСОБА_1 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя, может осознавать свои действия и руководить ими. Может правильно понимать происходящие события и давать сведения о них.
л.д. 170;
Обстоятельства смягчающие ответственность в отношении ОСОБА_1, в порядке ст. 66 УК Украины суд не усматривает .
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, согласно ст. 67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1, 115 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года т.е. как хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившееся в причинении материального ущерба потерпевшему ОСОБА_6; Убийство т. е. противоправное причинение смерти другому человеку.
По первому эпизоду - хулиганства суд считает , что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью и не оспаривается и самим подсудимым факт очевиден и бесспорен и у суда не вызывает сомнения квалификация действий подсудимого ОСОБА_1
Суд считает , что его вина доказана по ст. 296 ч. 1 Ук Украины полностью . По эпизоду убийства по ст. 115 ч. 1 УК Украины также суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла свое подтверждение, при том, что подсудимый отрицает свою причастность в данном преступлении , при том условии, что данное преступление возбуждалось по 122 ч.1 УК Украины 16.07.2007 года состав преступления по уголовному делу переквалифицировано на ст. 115 ч. 1 УК Украины. Однако ОСОБА_1 вообще отрицал свое нахождение в квартире потерпевшего и причинение ему каких либо повреждений. Однако данная версия опровергается показаниями свидетелей очевидцев ОСОБА_11, ОСОБА_10, которые свои показания подтвердили в судебном заседании, о том, что они просили не трогать ОСОБА_7 в тот период времени, когда ОСОБА_1 сидел у него на кровати и наносил удары по лицу и пытался его душить и при этом говорил, что «он убил его жену». Данные показания подтвердила свидетели допрошенные в суде, в том числе и ОСОБА_13 л-д 64; ее показания оглашались и исследовались в ходе судебного следствия.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы амбулаторной у ОСОБА_1 каких-либо психических заболеваний не выявлено, он в состоянии отдавать отчет своим действиям им руководить ими, имеется алкогольная зависимость однако это не влияет на его психическое состояние, при котором он должен отдавать отчет своим действиям. Тот факт, . что ОСОБА_1 отрицает свою причастность к совершенному преступлению при наличии бесспорных доказательств не дает основания сделать вывод суду, о непричастности ОСОБА_1 к содеянному, его поведение как на следствии, так и суде суд расценивает как средства защиты с целью уйти от ответственности за содеянное и смягчить ответственность за совершенное им преступление. Из материалов дела, свидетелей очевидцев нет таких показаний, что в квартире у ОСОБА_7 находились иные посторонние лица, так как он проживал в коммунальной квартире на общем коридоре и свидетели заходившие в квартиру к ОСОБА_7 обнаружили у потерпевшего на лице и теле телесные повреждения незадолго до того как в квартире находился ОСОБА_1. Кроме того на месте преступления были изъяты нож,
8
ножницы, металлический предмет-пруд, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, она не исключает тот факт, что телесные повреждения наносились именно ими. С таким выводом экспертизы суд считает возможным согласиться. Кроме этого подсудимый ОСОБА_1 в ходе судебного следствия выдвинул версию, о том, что ОСОБА_7 А. ранее незадолго до их встречи 22.03.2007 года находился в дорожно-транспортном происшествии и мог получить подобного рода телесные повреждения в результате ДТП, однако как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в суде при допросе эксперта специалиста ОСОБА_20 повреждения на теле потерпевшего не характерны для ДТП и она их исключает, повреждения на теле являлись свежими и они были причинены в указанный промежуток времени. Эксперт ОСОБА_20 пояснила, что именно она производила вскрытие тела ОСОБА_7 22.03.2007 года , а их заведующий ст. эксперт филиала №-1 ХОБСМЭ Дмитренко Ю.А. подписывал предварительное заключение органам следствия, исключает участия его при вскрытии, что опровергает очередную версию подсудимого. Кроме этого эксперт ОСОБА_20 исключает несвоевременную медицинскую помощи потерпевшему ОСОБА_7, который был доставлен в реанимационное отделение и врачи были бессильны ему чем либо помочью. Подтвердила выводы своего ранее данного заключения из которого явствует, что имеется причинная связь между полученными повреждениями в виде колото резанных ран на лице и смертью потерпевшего ОСОБА_7 в результате аспирации крови. Колото -резанные раны в области левой щеки , верхней губы , шеи образовались от трехкратного воздействия колюще- режущего предмета (предметов) индивидуальные свойства которых в указанных повреждениях не отобразились. Экспертиза не исключает вероятность того, что указанные колото - резанные раны могли образоваться от действия ножа или ножниц, представленных на экспертизу в качестве вещественного доказательства .
Кроме того на изъятой в ходе следствия куртки ОСОБА_21 в его квартире имелись следы крови, согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №- 43 с от 25.06.07 г. она не исключает происхождение этой кровы на куртке ОСОБА_1 от ОСОБА_7.
Давая должную оценку исследованным доказательствам, суд считает, что ОСОБА_1 совершая преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_7 действовал с умыслом, направленным на лишение его жизни, воспользовавшись его беспомощным состоянием и предвидя тяжкие последствия своих действий, хотя и не желая наступления смерти ОСОБА_7, но сознательно допуская ее наступление и безразлично относясь к возможным последствиям в виде смерти протерпевшего , нанося ножом и ножницами которые им были найдены в комнате потерпевшего, нанес ОСОБА_7 несколько ударов в область лица, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 35- 107»А» от 10.04.2007 г. телесные повреждения в виде сквозной колото резанной раны в области левой щеки, проникающую в полость рта; колото резанную рану верхней губы слева, непроникающую колото- резанную рану боковой поверхности шеи, которые относятся к легким телесным повреждениям как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья - применительно к живым лицам. От колото - резанных ран лица, у ОСОБА_7 возникло обильное кровотечение и следствием этого аспирация крови, которая проникла в верхние дыхательные пути, трахеи, крупных и мелких бронхах в том числе и в желудок. Что и явилось причиной смерти, а именно аспирация крови. При таких обстоятельствах, суд располагает достаточными доказательствами свидетельствующими о том, что ОСОБА_21 имеет прямое отношения к совершенному преступлению в отношении потерпевшего ОСОБА_7.
Согласно постановления Пленума Верховного суда Украины №-2 от 7.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья граждан», для отграничения умышленного убийства от телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего, необходимо установить направленность умысла обвиняемого. Решая вопрос об умысле, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности необходимо учитывать способ, орудие преступления,
9
количество, характер и локализация ранений, причини прекращения преступления, поведение потерпевшего и обвиняемого, их отношения. Давая оценку действиям подсудимого ОСОБА_1, можно сделать вывод, что ОСОБА_1 нанес повреждения потерпевшему ОСОБА_7 ножницами и ножом, то есть предметами специально приспособленными для нанесения ранений, а также нанес удар в область лица и шеи, то есть мог предвидеть, что нанося такие удары, в указанные части тела, может наступить смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах и представленных доказательствах суд считает, что и в этой части вина подсудимого ОСОБА_1 нашла свое подтверждение и доказана причастность его к совершенному преступлению в отношении ОСОБА_7 суд считает, что его вину доказанной полностью и его действия правильно квалифицированы как - убийство в редакции 2001 года..
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, дела, личность подсудимой то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимость снята и погашена в установленном законом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимому ОСОБА_1 с учетом тяжести содеянного в соответствии со ст. 12 УК Украины им совершено тяжкое преступление и суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с лишение свободы. Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания т.е. с 16.07. 2007г.
Вещественные доказательства по делу: нож, ножницы, прут, кружка, фонарь, фрагмент покрывала, наволочка, фрагмент обоев, а также куртка, свитер, брюки с ремнем, носки, майка «тельняшка» потерпевшего - находящиеся нахранение в камеру вещдоков Орджоникидзевского РО. Необходимо возвратить потерпевшему, в случае отказа уничтожить как не представляющие ценности в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д.111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 130):
Гражданский иск, как по первому, так и по второму эпизодам, не заявлен, судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 69 от 19.04.2007 года - 94, 15 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_1 и перечислить на их расчетный счет НДКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, банк УДК в Харьковской области, расчетный счет получателя № 32229002000143 код ОКПО 255744728 МФО 851011 с отметкой вида платежа за экспертные услуги (л.д.53).
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1. необходимо оставить ранее избранную, содержание под стражей в СИЗО .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд , -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 296 ч 1, 115 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание по ст. 296 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года виде 1 года ограничения свободы ; по ст. 115 ч.1 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы, в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим и окончательно назначить наказание по их совокупности в виде 9 лет лишения свободы .
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 16.07.2007 года. Вещественные доказательства по делу: нож, ножницы, прут, кружку, фонарь, фрагмент покрывала, наволочку, фрагмент обоев, а также куртку, свитер, брюки с ремнем, носки, майка «тельняшка» потерпевшего - находящиеся на хранение в камере вещдоков Орджоникидзевского РО. гор. Харькова, необходимо возвратить потерпевшему , в случае отказа уничтожить - как не представляющие ценности в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Гражданский иск не заявлен, судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 69 от 19.04.2007 года - 94, 15 грн. перечислить на их расчетный счет НДКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, банк УДК в
10
Харьковской области, расчетный счет получателя № 32229002000143 код ОКПО 255744728 МФО 851011 с отметкой вида платежа за экспертные услуги.
Мера пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1. оставить ранее избранную, содержание под стражей в СИЗО .
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную палату
апелляционного суда Харьковской области в течении 15 суток через районный суд со
следующего дня после постановки Приговора, осужденным с момента вручения копии
приговора.