ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання  А.С. Томашевській

За позовом: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача:  Долинського спеціалізованого агролісгоспу, вул. Промислова, 3 , м. Долина, Івано-Франківська область.

Представники сторін:

Від позивача:  ОСОБА_2 ( довіреність НОМЕР_1) - юрисконсульт;

Від відповідача:  не з"явилися;

Суть спору:  стягнення заборгованості в сумі  3800,00 грн.

          Розгляд справи відкладався з 07.11.06 р. до 21.11.06 р. , з 21.11.06 р. до 12.12.06 р. та в судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.12.06 р. до 21.12.06 р.

          До початку розгляду справи представникам сторін  роз'яснено  їх права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України.

          Представниками сторін подано  клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.

          Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позовні  вимог з підстав, викладених у заяві.

          Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю.

          Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні  обставини, об'єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

                                                                    ВСТАНОВИВ:                                        

          Позивач на виконання умов договору купівлі-продажу,  укладеного  в усній формі між представниками обох сторін, позивач платіжним дорученням  НОМЕР_2 рокузгідно виставленого рахунку НОМЕР_3 перерахував  на розрахунковий рахунок відповідача суму 3800,00 грн. за  бук діловий 30 м. куб. та дрова технічні 20 м. куб.

          В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 21 жовтня 2006 року на виконання умов цього ж договору відповідачем  видано наказ НОМЕР_4 на відпуск лісоматеріалів та виписано накладну за НОМЕР_5 на отримання цієї лісопродукції.

          04 вересня 2006 року  позивачем  на  адресу відповідача направлено лист з проханням повернути  перераховану на його розрахунковий рахунок суму, оскільки відповідач своє зобов`язання щодо відпуску оплаченоїпродукції не виконав.

          26 вересня 2006 р. позивач вдруге звернувся до відповідача з листом про повернення перерахованої суми, проте відповіді   не отримав.

          Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні  позовні вимоги заперечує , мотивуючи наступним:

          На виконання укладеної угоди Долинський спеціалізований агролісгосп виписав лісорубочний квиток НОМЕР_6 загальною  масою 270 м.3 в т.ч. 21 м. 3 ділової і 192 м.3 дров.

          Відповідач також стверджує, що позивач до розробки даної ділянки не приступив, що тягне за собою  нарахування майнових стягнення згідно постанови  КМ України НОМЕР_7.         

          Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що у позові слід відмовити . При цьому суд виходить з наступного:

          Між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу лісопродукції, про що свідчить  виставлений відповідачем рахунок НОМЕР_3 та платіжне доручення про перерахування коштів НОМЕР_2 в сумі 3800 грн.

          Відповідно до ст. 638,639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і може бути укладений у будь-якій формі , якщо вимоги форми договору не встановлені законом.

          Відповідно до цього договору  відповідач видав наказ НОМЕР_4 на відпуск лісопродукції та виписав  накладну НОМЕР_5          Позивачем не дотримано умов зобов»язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або  одностороння заміна його умов не допускається.

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.         

          Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  залишити за позивачем         

                На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України,  ст. 526,638,639   Цивільного кодексу України, ст.49,  82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                 

                                                                В И Р І Ш И В  :          

         У позові відмовити  повністю.  

                        СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна