УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4403/13-ц 22-ц/774/44/К/14

Справа № 211/4403/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22ц/774/44/К/14 суддя Сарат Н.О.

Категорія - 20( ІУ ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.

РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Відповідач - ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, посилаючись на те, що з 16.09.1994 року по 21.02.2013 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі. За час їх спільного проживання, у 2012 році ними було придбано автомобіль SKODA OCTAVIA A5 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. У червні 2013 року позивачу стало відомо, що автомобіль було продано відповідачем та зареєстровано за гр. ОСОБА_4 що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля SKODA OCTAVIA A5 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2, від 25.09.2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вважає дане рішення необгрунтованим ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивачем не було заявлено клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України про залучення покупця ОСОБА_4 в якості співвідповідача, чим суттєво були порушені його права.

Судом не враховано, доводи щодо обставин справи, а саме, що автомобіль було продано з відома позивача, та гроші за його продаж було розділено та використано в інтересах сім'ї.

В запереченнях позивач ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.09.1994 року по 21.02.2013 року (а.с.4, 5).

За час перебування у шлюбі сторонами було придбано автомобіль SKODA OCTAVIA A5 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою - рахунком ДПІ № 153021 від 23.11.2011 року (а.с.7).

Згідно довідки № 14/7РЕР-1735 від 07.06.2013 року, наданої Криворізьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровські області, автомобіль SKODA OCTAVIA A5 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за гр.. ОСОБА_2, 25.09.2012 року був знятий з обліку для реалізації. Зазначений автомобіль 03.10.2012 року був зареєстрований у Львівському МРЕВ ДАІ на підставі довідки - рахунку ДПІ № 637333 від 25.09.2012 року за гр.. ОСОБА_4 та присвоєно номерний знак ВС 6124 СТ. ( а.с.8)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст.ст. 368, 369 ЦК України та виходив з того, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, даний автомобіль продано відповідачем без згоди дружини ОСОБА_3.

Із такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не враховують вимог законодавства щодо пред'явлення позову, визначення сторін у справі, та надання доказів.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як убачається з матеріалів справи, спірний автомобіль SKODA OCTAVIA A5 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 був відповідачем ОСОБА_2 проданий ОСОБА_4

Відповідно до відповіді наданої Криворізьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровські області договором купівлі-продажу вказаного автомобіля є Довідка-рахунок ДПІ № 637333 від 25.09.2012 року. Згідно зазначеного договору сторонами є відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яку зазначено по справі в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином ОСОБА_4, будучи стороною оспорюваного правочину, повинна входити до складу осіб, які беруть участь у розгляді справи, і її залучення до участі у справі в якості співвідповідача передбачено Пленумом Верховного Суду України в п.26 Постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними" від 06.11.2009 року № 9.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції визнав недійсним договір від 25.09.2012 року купівлі-продажу автомобіля SKODA OCTAVIA A5 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, суд вирішив питання про права та обов`язки покупця ОСОБА_4, не залучивши її в якості співвідповідача чим, на думку колегії суддів, були порушені як права відповідача ОСОБА_2, так і права покупця - ОСОБА_4, як сторони договору, оскільки зазначеним рішенням зачіпаються її інтереси.

Відповідно до норм ЦПК зі змінами внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

Апеляційний суд не має право залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача до участі у справі на стадії апеляційного провадження і ухвалювати рішення відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону вона має права й обов'язки при розгляді справи у суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задовленні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/