ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа № 5015/1763/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участі представників кредиторів: Ніштук Т.Я., Кухарук В.А., Сільченко О.О., Нєнов Д.І. та арбітражного керуючого Босака О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» на ухвалу господарського суду Львівської області від 13 листопада 2013 року про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №5015/1763/12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Чорній Л.З.) ухвалою від 13 листопада 2013 року по справі №5015/1763/12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура»:

1. Затвердив реєстр вимог кредиторів, а саме:

- вимоги першої черги на загальну суму 56688864,69 грн., у т.ч.: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (вимоги забезпечені іпотекою) - 56 032 714,69 грн.; Юрчик Іван Іванович (вимоги забезпечені іпотекою) - 656 150,00 грн.;

- вимоги другої черги - Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова в сумі 1 498 355,72 грн.;

- вимоги четвертої черги на загальну суму 7 367 384,55 грн., у в т.ч. Товариство з обмеженого відповідальністю "Ва-авто" - 884 045,14 грн.; Закрите акціонерне товариство "Бізнес-центр "Підзамче" - 5 643 33,83 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" - 839 805,58 грн.

- вимоги шостої черги - Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова в сумі 331 127,26 грн.

Також суд вказав, що вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство 04.05.2012 р. і не заявлені протягом тридцяти днів від дня опублікування в газеті "Голос України" №140 (5390) від 02.08.12 р. оголошення про порушення справи про банкрутство або заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними.

2. Зобов'язав розпорядника майна провести перші збори кредиторів до 25.11.2013 р. й надати суду оригінали протоколу перших зборів кредиторів, комітету кредиторів.

3. Відмовив ВАТ "Прикарпатпромарматура" у задоволенні клопотання вих. №01-280 від 21.10.13 р. про заміну розпорядника майна.

4. Призначив на 04.12.2013 року о 10 год. 30 хв. засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатпромарматура» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 13 листопада 2013 року у справі №5015/1763/12, якою затверджено реєстр вимог кредиторів у частині визначення першої черги вимог кредиторів та включення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» та Юрчинка І.І.

Після прийняття апеляційної скарги до провадження відкрите акціонерне товариство «Прикарпатпромарматура» 24 грудня 2013 року подало доповнення та уточнення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 13 листопада 2013 року у справі №5015/1763/12, просить таку скасувати в частині включення до першої черги реєстру вимог кредиторів вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» і Юрчинка І.І., а також в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог УПФ у Личаківському районі м. Львова. Прийняти нове рішення, якими відмовити у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», Юрчинка І.І. та УПФ у Личаківському районі м. Львова.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив і неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 14, 15, 31 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013 р.). Серед іншого, боржник стверджує, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» та Юрчика І.І. не є грошовими в розумінні ст. 1 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; на дату затвердження реєстру вимог кредиторів ухвали про визнання кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», Юрчика І.І. та УПФ у Личаківському районі м. Львова не набрали законної сили, тому суд першої інстанції не вправі був затверджувати реєстр вимог кредиторів. Крім того, суд першої інстанції відмовив ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у визнанні його грошових вимог до боржника та не з'ясував питання хто є належним іпотекодержателем.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Босак О.Є. вважає, що реєстр вимог кредиторів включає у себе розглянуті і визнані судом вимоги кредиторів, а тому ухвала від 13 листопада 2013 року про затвердження реєстру вимог кредиторів є законною, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Таку ж позицію висловив і представник кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф».

Представник кредитора приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» подав клопотання долучити докази, у тому числі його поясненням, відзиву по справі №914/4053/13, що розглядалась господарським судом Львівської області та ухвалу суду від 11 грудня 2013 року по цій справі. Надалі надав пояснення про необхідність долучення вказаних доказів, просить надати оцінку цим поясненням. Вважає, що відкрите акціонерне товариство «Прикарпатпромарматура» не має грошових зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» і Юрчиком І.І.

Боржник не забезпечив участі в судовому засіданні повноважного представника. Натомість 21 січня 2014 року повторно подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з причини неможливості забезпечити участь у судовому засідання представника через зайнятість у інших справах, а також для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. До клопотання додано копію судової повістки ВАТ «Прикарпатпромарматура» про призначення апеляційним судом Львівської області на 11:30 год. 21 січня 2014 року судового засідання у справі №22-ц/783/7352/13 з обов'язковою участю та копію листка непрацездатності, виданого Кунащук І.В. (на підтвердження доказів її захворювання упродовж 24 - 28 грудня 2013 року).

Львівський апеляційний господарський суд констатує, що у поданому клопотанні не названо представника (представників), які, як стверджує боржник, не можуть прибути у призначене на 21 січня 2014 року судове засідання. А із матеріалів справи №5015/1763/12 слідує, що інтереси відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» представляє два представники - Кунащук І.В. та Циганков А.І., однак доказів неможливості з поважних причин хоча б одного з названих представників прибути у судове засідання не надано. Більш того, 24 грудня 2013 року відкрите акціонерне товариство «Прикарпатпромарматура» вже зверталось із клопотанням відкласти розгляд справи з причини неможливості представника, який захворів, прибути у судове засідання. Суд апеляційної інстанції подане клопотання задовольнив, продовжив строк розгляду апеляційної скарги та відклав розгляд справи на 21 січня 2014 року. Крім того, суд не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні представників.

За наведеного законні підстави для задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду справи - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», матеріали справи №5015/1763/12, заслухав пояснення представників кредиторів та арбітражного керуючого Босака О.Є. і вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 13 листопада 2013 року по справі №5015/1763/12 про затвердження реєстру вимог кредиторів слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19 січня 2013 року діє нова редакція закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень, положення цього Закону не застосовуються до справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом та здійснюється на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

З огляду на дату порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» (04 травня 2012 року) та стадію судової процедури банкрутства (розпорядження майном боржника), необхідно керуватися положеннями закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року (далі - Закон).

Відповідно до вимог ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За змістом ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена статтею 31 Закону, якою серед іншого установлено, що у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою; у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Згідно з матеріалами справи провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» порушене господарським судом Львівської області 04 травня 2012 року. Ухвалою від 25 липня 2012 року уведено судову процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Босака О.Є. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» опубліковано 02 серпня 2012 року в газеті «Голос України» №140 (5390).

Боржник разом із розпорядником майна боржника розглянули заявлені кредиторами вимоги, результати розгляду кредиторських вимог по справі №5015/1763/12 відображені у протоколі від 26 березня 2013 року. Розпорядник майна арбітражний керуючий Босак О.Є. повідомив кредиторів про результати розгляду заявлених до боржника вимог й надалі склав і подав суду першої інстанції реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», у який включено визнані вимоги кредиторів.

Слід зазначити, що до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів господарський суд Львівської області розглянув вимоги кредиторів щодо яких є заперечення боржника й про результати розгляду постановив відповідні ухвали, зокрема:

- ухвалою від 08 жовтня 2013 року суд задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» про визнання кредиторських вимог у сумі 56032714,69 грн. та вказав цю суму включити до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Прикарпатпромарматура». У задоволенні грошових вимог на суму на суму 1200,00 грн. відмовив;

- ухвалою від 08 жовтня 2013 року суд задовольнив заяву Юрчика Івана Івановича про визнання кредиторських вимог у сумі 656150,00 грн. та вказав цю суму включити до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Прикарпатпромарматура»;

- ухвалою від 13 листопада 2013 року суд визнав грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова у сумі 1 829 482,98 грн. та вказав цю суму включити до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Прикарпатпромарматура» Грошові вимоги у сумі 76 194,90 грн. суд відхилив.

У попередньому судовому засіданні 13 листопада 2013 року суд першої інстанції розглянув і ухвалою від 13 листопада 2013 року затвердив реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура».

Згідно з цією ухвалою вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» у сумі 56 032 714,69 грн. і Юрчик Івана Івановича у сумі 656 150,00 грн. включено у першу чергу реєстру вимог кредиторів, як забезпечені іпотекою вимоги. Вимоги Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова в сумі 1 498 355,72 грн. включено у другу чергу, а в сумі 331 127,26 грн. (неустойка, штраф, пеня) - у шосту чергу реєстру вимог кредиторів. Вимоги кредиторів: товариства з обмеженого відповідальністю "Ва-авто" в сумі 884 045,14 грн., закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" в сумі 5 643 33,83 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" у сумі 839 805,58 грн. включено у четверту чергу реєстру вимог кредиторів.

Отже, реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» включає усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів містяться відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У силу положень ст. 15 Закону ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Статтею 16 Закону визначено порядок проведення зборів кредиторів, утворення комітету кредиторів, у тому числі й порядок визначення кількості голосів кредиторів - пропорційно сумі вимог кредиторів, включеній до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Виходячи із приписів ч. 2 ст. 14 та ст. 16 Закону суд першої інстанції в оскарженій ухвалі правильно вказав про погашення тих вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство і не заявлені протягом тридцяти днів від дня опублікування в газеті "Голос України" №140 (5390) оголошення про порушення справи про банкрутство або заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання та зобов'язав розпорядника майна провести перші збори кредиторів до 25 листопада 2013 року й надати оригінали протоколу перших зборів кредиторів, комітету кредиторів.

Також суд першої інстанції правомірно відмовив ВАТ "Прикарпатпромарматура" у задоволенні клопотання про заміну розпорядника майна з підстав неповідомлення боржника про призначене на 13 листопада 2013 року судове засідання в даній справі. При цьому суд зазначив, що положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої процесуальної дії суду, як заміна розпорядника майна. Вказаним Законом визначено порядок усунення та припинення повноважень арбітражного керуючого у випадках, передбачених Законом. Заявником не наведено жодних дій розпорядника майна, які б свідчили про порушення будь-яких прав боржника та кредиторів, а саме в частині участі в судовому засіданні 13 листопада 2013 року, оскільки вказане судове засідання відбулося за участі представників боржника та кредиторів.

Із приписів п. 11 ст. 11 Закону слідує, що попереднє засідання суду має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, а перші загальні збори кредиторів мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

Статтею 15 Закону теж передбачено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Отже, закон передбачає можливість одночасного розгляду вимог кредиторів, реєстру вимог кредиторів і призначення дати проведення зборів кредиторів. У силу закону реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів, визначати черговість задоволення вимог кредиторів.

При затвердженні реєстру вимог кредиторів спірні вимоги кредиторів повторно не розглядаються, тому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника і представника ПАТ «Бізнес-центр «Підзамче» щодо незаконності вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» і Юрчик Івана Івановича. На даний час судові рішення щодо вимог означених кредиторів оскаржено у касаційному порядку. Скасування ухвали суду про визнання вимог того чи іншого кредитора й прийняття іншого судового рішення про відмову у визнанні вимог кредитора є підставою для перегляду ухвали про затвердження реєстру вимог кредитора за нововиявленими обставинами.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє й доводи скаржника щодо вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». При цьому суд констатує, що у резолютивній частині ухвали, що є предметом оскарження, відсутні висновки суду про результати розгляду вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Натомість у мотивувальній частині означеної ухвали суд першої інстанції, серед іншого, вказав про відмову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та іншим кредиторам у включенні їх в реєстр вимог кредиторів з підстав, викладених в ухвалах від 13 листопада 2013 року. Втім ухвала про відмову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у включенні в реєстр вимог кредиторів не оскаржена. Відтак суд апеляційної інстанції не має законних підстав переглядати цю ухвалу в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі дослідження усіх матеріалів справи. Скаржник належними і допустимими доказами не спростував висновків суду першої інстанції. Тому ухвалу господарського суду Львівської області від 13 листопада 2013 року по справі №5015/1763/12 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 13 листопада 2013 року про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №5015/1763/12 залишити без змін, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Зварич О.В.

суддя Юрченко Я.О.