28.01.2014 справа № 2/489/383/14

ОКРЕМА УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.

при секретаріКоденко К.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості в сумі 271308,88 грн.

Вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору від 30.01.2007 № 25П/07, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010.

04.12.2012 у справі було ухвалено заочне рішення, яке скасовано ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.12.2013.

У ході повторного розгляду справи та з огляду на практику Верховного Суду України, наведену в постанові від 06.11.2013 по справі № 6-116 цс13, постало питання про необхідність надання ПАТ «Дельта Банк» детального помісячного розрахунку заборгованості відповідача та підтвердження належними і допустимими доказами набуття банком права вимоги за кредитним договором від 30.01.2007 № 25П/07.

Оскільки вирішення спору за відсутності вказаних доказів неможливе, у порядку статті 137 ЦПК України ухвалою суду від 23.12.2013 зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» надати детальний розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором та належно оформлену копією додатку № 2 до договору від 30.06.2010, який повинен містити фотокопію підписів осіб, які його підписали від імені Укрпромбанку, Дельта Банку та Національного банку України, скріплених печатками цих установ.

Крім того, до винесення зазначеної ухвали на адресу позивача, разом із судовою повісткою, у формі запиту надсилалася відповідна вимога суду.

Однак, незважаючи на вимоги суду, отримання яких позивачем підтверджується матеріалами справи, представники останнього обмежилися клопотаннями про неможливість прибуття в судові засідання через зайнятість, а після отримання ухвали від 23.12.2013 - перебуванням представника банку у відпустці, з одночасним наданням згоди на ухвалення заочного рішення.

Слід зазначити, що представники ПАТ «Дельта Банк» жодного разу в судове засідання на протязі всього часу розгляду справи не з'явилися, обмежившись заявою про розгляд справи за їхньої відсутності.

Вказані дії ПАТ «Дельта Банк», як учасника процесу, є прямим свідченням прояву неповаги до суду та зловживанням його представниками процесуальними права і не виконанням процесуальних обов'язків, що є недопустимим.

З метою попередження таких порушень в подальшому та вжиття необхідних заходів реагування, суд вважає за необхідне довести окрему ухвалу до відома Національного банку України, як регулятора банківської системи, та керівництва ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись статтями 211, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Про порушення Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» вимог процесуального закону в частині не виконання вимог суду, зловживання процесуальними права і невиконанням процесуальних обов'язків довести окрему ухвалу до відома Національного банку України та голови правління Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» для попередження вказаних порушень в подальшому та вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя