Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/444/14 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Савченко О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_9, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у якому просило суд стягнути з ОСОБА_5 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.03.2008 року житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 2812 від 27.03.2008 року, розмір якої становить 3 217 962,53 грн. та виселити всіх мешканців та зняттям усіх з реєстраційного обліку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення сторін апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд першої інстанції вирішив за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, не вмотивувавши таких своїх висновків щодо неможливості її розгляду до вирішення цієї справи.

Разом з тим, диспозицією статті 201 ЦПК України чітко вказано на обов"язок суду зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи лише у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

В позові ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.03.2008 року, а саме на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 2812 від 27.03.2008 року, розмір якої становить 3 217 962,53 грн. та виселити всіх мешканців зі зняттям усіх з реєстраційного обліку.

В іншій справі ОСОБА_3 просить визнати вказаний іпотечний договір недійсним з підстав порушення прав малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, ОСОБА_3 у цій цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» не позбавлена можливості заявити зустрічний позов з вимогами про визнання недійсним договору іпотеки або заперечувати позов Банку з цих підстав, та в будь-якому випадку суд зобов"язаний прийняти рішення за зустрічним позовом, якщо його прийнято до розгляду спільно з позовом банку, або перевірити заперечення відповідача щодо законності договору іпотеки при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенню, а у випадку обґрунтованості заперечень відмовити в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, колегія вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, а тому суд необґрунтовано зупинив провадження у цій справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року по цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: