УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/17974/13-п
Стаття 483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року м.Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді Романова О.В.,
секретаря П'ятницького А.Г.
з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
його захисника - адвоката ОСОБА_2
прокурора Семеньки П.М.
та представника Житомирської митниці Афанасьєва В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - захисника ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
встановив:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1, який є громадянином України, за дорученням серії ВРХ №642380 від 29.09.2012 року вчиняв правочини від імені громадянина України ОСОБА_4, згідно з яким придбав в Р.Литві та 06.10.2012 року ввіз на митну територію України через зону діяльності Ягодинської митниці автомобіль марки «Volkswagen-Caddy», 2005 року випуску, кузов №НОМЕР_2. Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України та подальшого оформлення у митному відношенні вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 надав митному органу документ Pirkimo-pardavimo sutartis BLA RVD без реєстраційного номера від 05.10.2012 року (відповідно до наданого перекладу, рахунок -фактуру BLA RVD) на транспортний засіб та технічний паспорт НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль. Згідно зазначеного рахунка - фактури продавець автомобіля - підприємство UAB "RVD PASLAUGOS", K. Jankausko 25, Siauliai, Р.Литва, вартість транспортного засобу за рахунком становить 5700 Литовських літ, що по курсу НБУ (2.99806900) на момент перетину 06.10.2012 становить 17 088, 99 грн.
При опрацюванні копій документів, які надійшли від митних органів Р.Литва листом №(20.4/10)38-5159 від 30.04.2013 року, отриманого на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між EC та Україною від 26.01.1998 року встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen-Caddy», 2005 року випуску, кузов №НОМЕР_2 продано підприємством UAB "ROKUATO", Kastonu 4А-17, LT RADVILISKIS, по рахунку - фактурі серії ROK №01723 від 05.10.2012р. Р.Литва та здійснено митне оформлення за митною декларацією №12LTSG3000EK007524 від 05.10.2012р., при цьому інформація про власника транспортного засобу міститься у технічному паспорті НОМЕР_3 під с1.1 UAB "ROKUATO" на ім'я мешканця України ОСОБА_4 і вартість транспортного засобу по зазначеним документах складає 12 300 Литовських літ, що по курсу НБУ (2,99806900) на момент перетину 06.10.2012р. становить 36 876,25грн.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, перемістив автомобіль марки «Volkswagen-Caddy», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу підробленого документа чи документа одержаного незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що судом не прийнято до уваги, що протокол про порушення митних правил від 08.07.2013р. не відповідає вимогам п.4,7 ст.494 МК України, що ні зазначений протокол ні інші матеріали не містять будь-яких даних про підробку документів ОСОБА_1 які він надав до митних органів України, не надано доказів, що він діяв у змові з представниками Литовської фірми з метою порушення митного законодавства і достовірно знав що документи є підробленими. Крім того, зазначає, що відповідно до п.4 ст. 495 МК України доказом у справі про порушення митних правил є висновок експерта. Суд не врахував і не взяв до уваги товарознавчу експертизу № В-5643 від 09.10.12р. відповідно до якої вартість даного автомобіля складає 24401,86 грн., що додатково підтверджує, що вартість автомобіля відповідає вартості зазначеної у документах які надав ОСОБА_1, з якої останній й сплатив відповідні платежі. З огляду на наведене просить ухвалити нове рішення, яким провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, що визнана винною у вчиненні правопорушення, його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію з вищевказаних підстав, представника Житомирської митниці та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів провадження зазначені вимоги закону при розгляді даної справи дотримані в повній мірі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтуються на перевірених під час розгляду справи доказах, зокрема, даних протоколу про порушення митних правил № 0304/101000001/2013, та інших, з яких вбачається, що ОСОБА_1 при переміщенні автомобіля марки «Volkswagen-Caddy», 2005 року випуску, кузов №НОМЕР_2, надав митним органам рахунок-фактуру BLA RVD без номера від 05.10.2012 року про те, що зазначений автомобіль був придбаний у підприємства UAB "RVD PASLAUGOS", K.Jankausko 25, Siauliai, Р.Литва за 5700 літ(а.с.48-49), хоча фактично вищевказаний автомобіль було продано підприємством UAB "ROKUATO", Kastonu 4A-17, LT RADVILISKIS, по рахунку - фактурі серії ROK № 01723 від 05.10.2012р. при цьому вартість транспортного засобу складає 12 300 Литовських літ, що підтверджено листом-відповіддю митних органів Р.Литви та доданими документами (а.с.36-40,43).
За таких обставин, висновок суду про те, що ОСОБА_1 здійснив переміщення через митний кордон України автомобіля марки «Volkswagen-Caddy», 2005 року випуску, кузов №НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підставу для його переміщення рахунок-фактуру BLA RVD без номера від 05.10.2012 року про те, що зазначений автомобіль був придбаний у підприємства UAB "RVD PASLAUGOS", K.Jankausko 25, Siauliai, Р.Литва за 5700 літ, що містить в собі неправдиві відомості щодо продавця та вартості автомобіля, є обґрунтованим, а тому покликання апелянта на невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам п.4,7 ст.494 МК України, та на невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, є безпідставними.
Що ж стосується посилання апелянта на висновок товарознавчої експертизи від 09.10.2012 року про те, що вартість даного автомобіля на момент огляду складала 24401 грн. 86 коп., то зазначений доказ будь-яким чином не спростовує висновки суду першої інстанції щодо надання ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України документу, що містить неправдиві відомості щодо продавця та вартості придбання автомобіля.
Одночасно судом першої інстанції враховано, що на час розгляду справи, визначені ст.467 МК України строки для накладення на порушника адміністративного стягнення за порушення митних правил минули, а тому провадження у справі закрив.
Отже, як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції при розгляді справи ретельно з'ясував всі питання, перелік яких передбачений положеннями ст.280 КУпАП, з огляду на що прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Підстав для його зміни, скасування, або прийняття нової постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Постановив:
апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Романов