Справа № 308/16033/13

У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року про відмову у відкриті провадження в частині позовних вимог та відмову в заяві щодо вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Закарпаття -Моторс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та виплату компенсації в частині позовних вимог щодо: витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 автомобіль «CHEVROLET AVEO SF48Y», нинішній НОМЕР_1, червоного кольору, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, 2006 року випуску; проведення поділу цього автомобіля як спільного сумісного майна колишнього подружжя -позивача та відповідачки ОСОБА_3; зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за свій рахунок провести перереєстрацію в органах МРЕВ ДАІ зазначеного автомобіля, а також передати позивачу другий комплект ключів від автомобіля.

14 жовтня 2013 зазначеним судом також була прийнята ухвала в рамках заявлених позовних вимог ОСОБА_1, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

ОСОБА_1 оскаржив зазначені ухвали суду першої інстанції, порушив питання про їх скасування та направлення справи для продовження розгляду в частині його вимог, у відкритті провадження по справі яких відмовлено, а в частині стосовно забезпечення позову просив задовольнити ці його вимоги.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скарги з наведених підстав підтримав.

Представник ОСОБА_3 вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, про причину неявки не повідомила і тому суд вважав за можливе розглянути справу у її відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року про відмову у відкриті провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між цими ж сторонами, про той самий предмет і з цих самих підстав вже розглядалась справа Ужгородським міськрайонним судом, та відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6.09.2013 року позов задоволено частково: визнано, що до моменту відчуження, тобто 26 липня 2011 року вказаний у позові автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF48Y» належав на праві спільної сумісної власності колишньому подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і це рішення набрало законної сили.

Але дане твердження не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, є таке, що набрало законної сили, рішення … у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2013 року вирішено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та зобов'язання вчинити певні дії, яким вищевказаний позов задоволено частково. Вказаним рішенням ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з тим, що вимоги про визнання правочину недійсним позивачем не заявлялось, а чинність вказаного правочину унеможливлює витребування автомашини від законного власника. Після чого, зважаючи на вказівки апеляційного суду, ОСОБА_1 і звернувся з вищевказаним позовом, вказавши додаткові позовні вимоги, по яким ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня було відмовлено у відкритті. Тобто, ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом з інших підстав.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не вірно застосовано вимоги ст. 122 ЦПК України.

Приймаючи ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав «що із матеріалів позовної заяви не вбачається достатнього і переконливого обґрунтування вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Таке обґрунтування прийнятого судового рішення не ґрунтується на вимогах законодавства, яким врегульовано дане питання.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ «Закарпаття -Моторс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, по якому його колишня дружина продала своїй мамі автомобіль, який ОСОБА_1 вважає спільною власністю його та його колишньої дружини. Тобто цей автомобіль є спірним майном по даному позову і його відчуження, пошкодження до вирішення справи по суті не виключається. Саме це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в випадку задоволення зазначених позовних вимог.

У зв'язку з наведеним ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року про відмову в заяві щодо вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 151, 307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року про відмову у відкриті провадження в частині позовних вимог по даній справі скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року про відмову в заяві щодо вжиття заходів забезпечення позову по даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO SF48Y», нинішній НОМЕР_1, червоного кольору, кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, 2006 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та передати автомобіль на зберігання на штрафмайданчик УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :