Справа №576/2929/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Тимощенко

Номер провадження 33/788/19/14 Суддя-доповідач Безверхий О. М.

Категорія 204-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець АДРЕСА_1 ,-

на підставі ст. 204-1 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24 листопада 2013 року близько 20 год. 10 хв. на вихід з України в Російську Федерацію намагався перетнути Державний кордон України в обхід пункту пропуску «Бачівськ», на напрямку н.п. Товстодубове ( Україна) - н.п. Кругла Поляна (РФ) в районі інформаційного показчика № 1862 та був виявлений молодшим інспектором прикордонної служби від ВПС «Сопич» близько 200 м від умовної лінії Державного кордону України, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із зазначеною постановою, посилається на її незаконність, не з'ясування суддею всіх фактичних обставин справи. Зокрема, зазначає, що намірів перетинати Державний кордон України у нього не було, оскільки в зазначений день він виконував доручення власника коней жителя с. Бачівськ Глухівського району ОСОБА_4 щодо випасання належних йому тварин. Однак протягом дня він загубив двох коней і до самого вечора їх розшукував, а коли вже їх знайшов та прив'язав до воза і рухався додому, то зіткнувся із прикордонниками. Папери про нібито його бажання перетинання кордону він підписав під тиском прикордонників. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 допустив спробу незаконного перетинання Державного кордону України.

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КупАП , поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також поясненнями самого ОСОБА_2, який повністю визнав себе винним у скоєнні правопорушення ( а.с. 2, 5) , та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені суддею.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що він не мав наміру щодо перетинання кордону з Росією для продажу коней можна розцінювати лише як намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено у мінімальній межі, встановленою санкцією ч.1 статті 204-1 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни , а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.