Дело №1-261/2008 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19.09.2008 года Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Бородиной И.В.,
с участием прокурора,- Цыганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рожденного в г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование среднее, студента 1 курса, холостого, не работающего, раннее судимого: 14.05.2008 года Жовтневым районным судом г. Запорожье по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 1 году 6 месяцем ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, проживающего: АДРЕСА_1,
по ч.2 ст. 190 УК Украины ,-
У С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании установлено следующее.
10.07.2008 года около 16-00 часов в пгт. Пришиб, Михайловского района Запорожской области ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, злоупотребляя доверием потерпевшей ОСОБА_2, завладел имуществом последней, а именно - мобильным телефоном марки «Самсунг Е-570» и флеш-картой, объемом 512 Мб содержащейся в устройстве данного мобильного телефона, стоимостью 783,50 гривен, со стартовым пакетом мобильного оператора «КИЕВСТАР», стоимостью 25 гривен и 50 гривнами на счету, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 858,50 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и показал суду, что около 16-00 часов 10.07.2008года, он на попутном автотранспорте приехал в пгт.Пришиб, Михайловского района Запорожской области. После чего, он зашел в магазин «Альбатрос» расположенный по ул.Ленина, где встретил свою знакомую ОСОБА_2, которая работает продавцом в указанном магазине. У ОСОБА_2, он увидел мобильный телефон марки «САМСУНГ Е 570», которым он решил обманным путем завладеть. Он попросил ОСОБА_2 дать ему свой мобильный телефон, чтобы позвонить, и под предлогом телефонных переговоров вышел из магазина. Убедившись, что ОСОБА_2 занята с покупателями, и за им никто не наблюдает, стал уходить с мобильным телефоном ОСОБА_2 от магазина. По дороге он остановил автомобиль такси «ВИКТОРИЯ» марки ВАЗ 21099 которым управлял житель пгт.Михайловка, -ОСОБА_3. На указанном такси он направился в с.М.Белозерка Васильевского района. Он предложил ОСОБА_3 расплатиться за проезд указанным телефоном, убедив его, что телефон принадлежит ему. За проезд в такси, он отдал ОСОБА_3, похищенный мошенническим путем мобильный телефон марки «САМСУНГ Е 570», потребовав с ОСОБА_3 деньги в сумме 160 гривен, так как телефон был дорогой, и в нем была флеш - карта памяти. Перед тем как отдать телефон, ОСОБА_3 вытащил из него сим-карту мобильного оператора «КИЕВСТАР». Около 22-00 часов того же дня, на попутном автотранспорте вернулся домой в пгт.Михайловка, где узнал что его искали сотрудники милиции и рассказал своей матери о произошедшем. На следующий день, - 11.07.2008года его мать выкупила у таксиста похищенный у ОСОБА_2, мобильный телефон и вместе с сим - картой возвратил её ОСОБА_4 В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается, просит строго его не наказывать, и не лишать свободы, так как у него двое детей, мать болеет.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом полного признания вины подсудимого, а также с учетом мнения участников судебного рассмотрения, суд считает нецелесообразным исследовать доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, так как сумма исковых требований никем не оспаривается и ограничиться допросом подсудимого.
Кроме того, суд разъяснил подсудимому, что в данном случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и квалификацию состава преступления в апелляционной инстанции.
Суд квалифицирует содеянное подсудимого по ч.2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверия (мошенничество), совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Так, ОСОБА_1, ранее судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства отрицательно, просит суд строго его не наказывать.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягощающие его ответственность.
Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются чистосердечное раскаяние, признание вины полностью, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельства, отягощающие ответственность подсудимого, - судом не установлены.
При таких условиях суд считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины. А также, приходит к выводу, о необходимости применения требований ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.321-335, 341, 344 УПК Украины, ст.ст. 75, 76 УК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.05.2008 года, а именно: 1 год 6 месяцев ограничения свободы, и по совокупности приговоров назначить окончательно наказание в виде 3 лет ограничения свободы
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
– не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы;
– сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы;
– периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить прежней, в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг Е-570» с флеш-картой, объемом 512 Мб, содержащийся в устройстве данного мобильного телефона, - оставить у потерпевшей ОСОБА_2.
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней.
Судья Н.С. Миняйло