Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/357/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Пищида М. М.
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Дьомич Л.М., Єгорової С.М.
з участю секретарі - Лазаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2013 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Тєрєховою С.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4-103, є власником 3/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка не приватизована.
Згідно технічного паспорту, виданого ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», власником 2/5 частини даного будинку з надвірними будівлями є ОСОБА_3
Позивачка вказує, що між нею та відповідачкою постійно виникають сварки щодо користування подвір'ям та городом посилаючись на те, що вона користується набагато меншою земельною ділянкою, розмір якої не відповідає її частці будинку, а тому звернулась до суду за захистом свого права шляхом визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2013 року позов задоволено частково.
Визначено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до варіанта № 3 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 78 від 01.10.2013 року.
Виділено ОСОБА_2, з часткою 3/5 житлового будинку АДРЕСА_1, в особисте користування, частину земельної ділянки площею 1282,74 кв. м. під житловим будинком в частині, що належить їй, та земельну ділянку, що прилягає до її частки житлового будинку уздовж правої бокової під городом та тильної межі; частину земельної ділянки площею 61,3 кв. м., під частину сараю літ. «Б» в частині, що належить їй та прибудовою літ. «Б», та земельну ділянку, що прилягає до тильної та бокової стіни даних будівель. Разом з користуванням виділено 1429,35 кв. м. (85,31 + 1282,74 + 61,3), що відповідає ідеальній частці належній їй.
ОСОБА_3, з часткою 2/5 житлового будинку АДРЕСА_1 виділено в особисте користування, частину земельної ділянки площею 126,35 кв. м. під житловим будинком в частині, що належить їй, та земельну ділянку, що прилягає до її частки житлового будинку; частину земельної ділянки площею 64,6 кв. м., під частиною сараю літ. «Б» в частині, що належить їй, під гаражем літ. «В» та земельну ділянку, що прилягає до тильної стіни даних будівель; частину земельної ділянки площею 676,63 кв. м., уздовж лівої бокової межі під садом та городом. Разом в користування виділено 952,9 кв. м. (85,32 + 126,35 + 64,6 + 676,63), що відповідає ідеальній частці належній їм.
Залишено в загальному користуванні співвласників двір площею 170,63 кв. м для проходу на земельні ділянки, обслуговування будівель та споруд, користування та обслуговування інженерних комунікацій. При цьому кожному із співвласників кв. НОМЕР_2, кв. НОМЕР_3 виділено по 85,315 кв. м. (170,63:2).
У задоволенні позову в частині усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114, 70 грн. судовий збір за подання до суду позовної заяви та 114,70 грн. за подання клопотання про призначення судової будівельної технічної експертизи.
В апеляційній скарзі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2013 року позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2013 року, яке ОСОБА_2 просить змінити та стягнути на її користь з ОСОБА_3 2208 грн. судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги в частинні визначення порядку користування земельною ділянкою дійшов правильного висновку обравши один із варіантів користування земельною ділянкою, який був запропонований експертом та такий, що відповідає фактичному користуванню ділянкою та є доцільним для користування іншими співвласниками.
Також, є правильною позиція суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем здійснення йому перешкод у користуванні земельною ділянкою.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку, серії ВАМ № 341535 від 12.08.2003 року, який зареєстрований в реєстрі за № 4-103, державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори Тєрєховою С.В., ОСОБА_2 (після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб, серії НОМЕР_1 від 04.05.2012 року ) прийняла у дар від ОСОБА_7 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1. Житловий будинок А - д/мазан. обк. цеглою, житловою площею 36,4 кв. м., має надвірні будівлі, що до нього прилягають: огорожа № 1, колодязь, сарай - Б, гараж - В, погріб - Г, вбиральня - Е, розташований на земельній ділянці площею 2353,2 кв. м. (а. с. 4,9).
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1376614 від 02.09.2003 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 3/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а. с. 5).
На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.04.1993 року ОСОБА_3 є власником 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а. с. 40).
Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, реєстровий № 2163771 від 22.06.2009 року, 3/5 частки будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, а 2/5 частки - ОСОБА_3 (а.с. 6-8).
Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями не приватизована.
З акту від 12.04.1968 року, який був складений техніком Кіровоградського БТІ, ОСОБА_8 та затверджений начальником Кіровоградського БТІ вбачається, що впродовж п'ятдесяти років між співвласниками будинку, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 склався порядок користування земельною ділянкою і двором (а.с. 31).
Співвласники будинку погодились з таким варіантом поділу земельної ділянки і тривалий час користувались відповідно до цього варіанту. Однак отримавши у власність 3/5 частки будинку, позивач не погоджується з таким порядком користування.
Допитані свідки у судовому засіданні суду першої інстанції повністю підтвердили, що порядок користування спірної земельної ділянки був визначений колишніми співвласниками і користувалися вони нею відповідно до цієї домовленості.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2013 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, для вирішення питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (а. с. 73-74).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 78 від 01.10.2013 року, проведеної «Науково-дослідною лабораторією судових експертиз», земельна ділянка має форму багатокутника з такими лінійними розмірами: 44,10 - по фасаду зі сторони вул. Волгоградська; 69,71 м. (11,3 + 1,8 + 17,0 + 28,61) - довжина лівої бокової межі по ламаній; 56,5 м. - довжина правої бокової межі по ламаній; 28,3 м. - довжина задньої межі. (а. с. 94-117). Фактична площа земельної ділянки на час дослідження склала 2382,25 кв. м.
Відповідно до часток у праві власності на домоволодіння: ОСОБА_2 (кв. 1) - 3/5 частини в домоволодінні, належить земельна ділянка площею 1429,35 кв. м. (2382,25 х 3/5). ОСОБА_3 (кв. 2) - 2/5 частини в домоволодінні належить земельна ділянка площею 952,9 кв. м. (2382,25х2/5).
На час проведення експертом дослідження земельної ділянки, було встановлено, що земельна ділянка між співвласниками у вигляді огорожі не розмежована, але земельна ділянка під городом якою користується співвласник ОСОБА_3 відокремлена з/б тротуарним бордюром.
Було також встановлено порядок фактичного користування земельною ділянкою, який існував на час дослідження, а саме у користуванні ОСОБА_3 (кв. 2) з часткою 2/5 знаходиться земельна ділянка, що примикає до його частини житлового будинку літ. «А, А1, а», площею 126,35 кв. м., земельна ділянка під частиною сараю літ «Б» та гаражем літ. «В» площею 46,08 кв. м. земельна ділянка уздовж лівої бокової межі площею 667,14 кв. м. під садом та городом. Вхід на земельну ділянку розташований зі сторони вул. Волгоградська.
У користуванні ОСОБА_2 (кв. 1) з часткою 3/5, знаходиться земельна ділянка, що примикає до її частини житлового будинку літ. «А, А1, а», загальною площею 711,78 кв. м., земельна ділянка під частиною сараю літ «Б» та прибудовою літ. «б» площею 31,10 кв. м. Вхід на земельну ділянку розташований зі сторони вул. Волгоградська.
Земельна ділянка під двором, площею 237,14 кв. м. перебуває у загальному користуванні співвласників.
Частина земельної ділянки в тильній частині домоволодіння, площею 562,66 кв. м., на час дослідження заросла очеретом, при цьому для городництва та садівництва на час дослідження дана частина земельної ділянки не використовувалася.
Експертом було запропоновано шість варіантів поділу спірної земельної ділянки.
Суд дійшов правильного висновку, що запропонований експертом варіант № 3 відповідає фактичному користуванню, інтересам сторін, а також є більш доцільним, так як такий порядок користування підтримувався іншими співвласниками, а також сторонами (що сторонами визнано) на протязі тривалого часу.
Варіант № 4 порядку користування земельною ділянкою, який запропонований експертом і на який наполягає позивачка може порушити права відповідачки як сумлінного землекористувача. При цьому варіанті відповідач втратить частину земельної ділянки на підтримання родючості якої понесла значні зусилля.
Вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянки є безпідставними, так як сторони користуються земельною ділянкою за домовленістю попередніх співвласників і ніяким чином позивачу в користуванні її частиною не перешкоджають.
Зі змісту вимог статті 88 Земельного кодексу України, а також роз'яснень, наданих в абзаці 3 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» вбачається, що порядок користування земельною ділянкою може бути визначений між учасниками спільної власності на землю або між співвласниками житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2013 року оплату за проведення експертизи у справі було покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З акту попереднього розрахунку вартості експертизи № 78 вбачається, що за проведення експертизи необхідно було сплатити 4416, 00 грн.
Згідно квитанцій від 10.06.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оплатили по 2208, 00 грн. за проведення експертизи.
Таким чином, між сторонами щодо оплати витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи у справі була домовленість, а тому судом першої інстанції додатковим рішенням правильно вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи викладені в апеляційних скаргах були предметом ретельної перевірки апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційних скаргах доводів.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2013 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня після набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: