Справа № 1- 139/08

2008р.

ВИРОК

Ім'ям України

27 листопада 2008 року              Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого-судді   Трохимчука О.О.

при секретарі                            Сікорській В.О.

З участю прокурора               Гунько О.Б..

Адвокатів                               ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Майдан Олександрівський, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня,    одруженого, не працюючого,    не           судимого, жителя АДРЕСА_1.

за ст.. 185 ч. 3 , ст. 304 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя села Майдан Олександрівський, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, навчається в ПТУ смт. Чорний Острів Хмельницького району, не судимого.

за ст.. 185 ч. 3  КК України,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2 , достовірно  знаючи , що ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку . Отримавши згоду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 23 серпня 2008 року біля 22.00, за попередньою змовою , з метою крадіжки підійшли до складського приміщення, що розташоване в с. Карижен, Віньковецького району, де через отвір в стіні проникли в середину  приміщення, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, які належать ОСОБА_4, а саме: пилку бензинову «8ТАККЕ 8Т-0845А8» вартістю 1425 грн., 20 поліпропіленових мішків вартістю 1 грн. 40 копійок за 1 мішок, на суму 28 гривень, а також садову тачку вартістю 200 грн., яка знаходилась біля даного приміщення . Загальна матеріальна шкода, спричинена потерпілій, становить 1653 гривні  .

  Підсудний ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що він в серпні 2008 року працював в с. Карижен, Віньковецького району у приватного підприємця ОСОБА_4. Після звільнення з роботи вирішив викрасти із приміщення складу деякі речі, так як вважав, що йому мало заплатили. Для участі у крадіжці він залучив свого неповнолітнього брата. В кінці серпня вони прийшли до приміщення складу. Через отвір в стіні його брат проник в приміщення і подав йому бензопилу та пластикові мішки . Скільки було мішків - вони не рахували, але всі мішки за виключенням чотирьох були вилучені працівниками міліції. Біля приміщення складу вони взяли ще й садову тачку. 

Підсудний ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і дав аналогічні покази.

Крім особистого визнання вина підсудних доведена дослідженими в судовому засіданні  показами.

Так, потерпіла  ОСОБА_4  показала, що, що вона являється приватним підприємцем і в с. Карижен, Віньковецького району у неї в оренді є складське приміщення, де вона зберігає свої товарно-матеріальні цінності пов'язані з підприємницькою діяльністю. 5.09.2008 року  вона  виявила пропажу  бензинової «SТАRКЕ SТ-GS45АS», пластикових мішків та садової тачки.

Відповідно до протоколу огляду  місця події в стіні складського приміщення виявлено отвір, діаметром  54 см. (а.с. 5-8 )

Відповідно до протоколу добровільної видачі від  05 вересня  2008 року та протоколу огляду речових доказів   ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції бензопилу , садову тачку та 16 мішків ( а.с. 12, 13, 47 ).

Відповідно до  акта оцінювання  вартість бензопили  становить 1425 гривень (а.с. 16-41 ).

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності суд знаходить дії ОСОБА_3 а кваліфікувати  за ст. 185 ч.3 КК України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, а  дії ОСОБА_2 а слід кваліфікувати  за ст. 185 ч.3 КК України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення та за ст. 304 ч. 1 КК України як, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність .

Визнаючи підсудних винними за ст. 185 ч.3 КК України , суд одночасно знаходить виключити із обвинувачення викрадення поліпропіленових мішків в кількості 380 штук із слідуючих підстав.

Самі підсудні зазначили, що викрадені мішки не рахували, однак ті, що викрали - повернули, за  виключенням  чотирьох, які після використання ними втратили товарний вигляд. Потерпіла зазначила, що дані мішки в неї як підприємця ,повинні обліковуватись по бухгалтерським документам, однак таких документів обліку суду не представила. 

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини та інші обставини справи.

Суд враховує особу ОСОБА_2 а , який раніше злочинів не скоював, по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав і знаходить за можливе звільнити його від призначеного судом покарання з випробовуванням .

Суд також враховує, що  ОСОБА_3 скоїв злочин в неповнолітньому віці, вину визнав, щиро розкаявся, що є пом'якшуючими покарання обставинами і знаходить також звільнити його від призначеного судом покарання з випробовуванням .

Враховуючи саме ці пом'якшуючі обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного ОСОБА_3 а, який виховується в неповній сім»ї і був втягнутий у злочинну діяльність старшим братом , суд знаходить призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті

Питання щодо речових доказів суд знаходить вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд знаходить задовольнити його частково. При цьому  суд вирішив  стягнути  із ОСОБА_2 а та ОСОБА_3 а солідарно на користь ОСОБА_4  5 грн. 60 коп. матеріальної шкоди, як такої, що підтверджена  доказами.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує характер та ступінь моральних страждань потерпілої, обставини вчинення злочину та особи підсудних  і знаходить стягнути із ОСОБА_2 а на користь ОСОБА_4 300 грн. моральної шкоди, а з  ОСОБА_3а   -  200 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів і призначити йому покарання

за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

за ст. 304 ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання обрати шляхом часткового складання призначених покарань і призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши  іспитовий строк 1 рік.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 1 року і шести місяців  позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши  іспитовий строк 1 рік.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудним залишити попередній - підписку про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 200 грн.

Речові докази - пилку бензинову «SТАRКЕ SТ-GS45АS», 16 поліпропіленових мішків, садову тачку передати ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом    15 діб з моменту його проголошення

Суддя