Справа № 2 - а-98/2008р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м      У к р а ї н и

25  листопада  2008 року                                                                            м. Хуст                            

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.                                               

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Юришинець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, про скасування постанови державного виконавця  -

В С Т А Н О В И В  :

           Позивачка звернулася до суду із заявою про скасування постанови державного виконавця  відділу ДВС Хустського районного управління юстиції від 13.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання постанови Хустського районного суду №3-1032 від 01.03.2007 року. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16.08.2007 року одержала постанову державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ яка винесена 13.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження за постановою Хустського районного суду від 01.03.2007 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. на підставі ч.2 ст.7 Закону України „Про боротьбу з корупцією”. Вважає дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження такими, що не відповідають вимогам ст. 303 КУпАП, оскільки виконавче провадження відкрито після спливу трьох місячного терміну з дня винесення постанови про накладення стягнення. З вказаних підстав просила задовольнити позов.

                                                                                                      Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала позов і просила суд задовольнити вимоги позивачки, так як відповідно до ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті провадження через пропуск встановленого строку для пред'явлення документів до виконання.

Представник відповідача - Юришинець В.М. позов не визнав. Суду пояснив, що після надходження до відділу ДВС Хустського РУЮ постанови Хустського районного суду від 01.03.2007 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1000 гривень на підставі ч.2 ст.7 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, ним було винесено постанову від 13.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання постанови суду. Вважає, що його дії носили правомірний характер і відповідали вимогам Закону України “Про виконавче провадження”. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ від 13.08.2007 року відкрите виконавче провадження, щодо примусового виконання постанови Хустського районного суду від 01.03.2007 р. про накладення штрафу в розмірі 1000 грн. на ОСОБА_1

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що підставою для її винесення був документ надісланий Хустським районним судом у вигляді постанови про накладення штрафу на позивачку в розмірі 1000 грн. на підставі ч.2 ст.7 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ про примусове виконання, тобто постанова про накладення штрафу на позивачку подана до ДВС 08.08.2007 року.

На позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за постановою Хустського районного суду за порушення визначені Законом України „Про боротьбу з корупцією” і таким чином виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень встановлених вказаним законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В даному випадку встановлено, що постанова про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 винесена 01.03.2007 року, до виконання вона подана 08.08.2007 року, після чого 13.08.2007 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання за вказаною постановою. За таких підстав, відповідно до вимог ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” у відкритті виконавчого провадження слід було відмовити.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги встановлені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що державний виконавець в порушення вимог ст. 303 КУпАП вирішив питання про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу з ОСОБА_1, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

                                                                                 Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,156-163,181 КАС України, ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”,  с у д -

П О С Т А Н О В И В :

         Позов  задовольнити.

            Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції від 13 серпня 2007 року, про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Хустського районного суду №3-1032 від 01.03.2007 року - скасувати.

Сторонами на постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду

                                                                                                                      Головуючий:             підпис                                                                                                                           Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:             

                        Суддя Хустського районного суду                                     Кемінь В.Д.